Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-13408/20 по делу N А55-12160/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А55-12160/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17 июля 2020 года, мотивированное решение от 5 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12160/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеСтайл" (ОГРН 1086316007161, ИНН 6316135799), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746834492, ИНН 7723742960), г. Москва,

о взыскании 136575 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеСтайл" (далее - ООО "РеСтайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 136575 руб. 60 коп., в том числе: 84365 руб. 12 коп. - задолженности по договору N 10.19 от 24.12.2019, 52210 руб. 48 коп. - неустойки за период с 27.02.2020 по 14.05.2020 и с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.07.2020, мотивированное решение от 05.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансЭнергоСтрой" в пользу ООО "РеСтайл" взыскано 118833 руб. 38 коп., в том числе: 84365 руб. 12 коп. - задолженности по договору N 10.19 от 24.12.2019, 33468 руб. 26 коп. - неустойки, 4434 руб. 86 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить сумму взыскания на сумму неустойки и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты условиями договора не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ООО "ТрансЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "РеСтайл" (исполнитель) заключен договор N 10.19 от 24.12.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий - испытания грунтов статистическими нагрузками на штамп на объекте: "ПСО ООО "Сладковско-Заречное в районе СНН "Самара", а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 669365 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% 111560 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата выполненной работы производится не позднее 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2020 на сумму 669365 руб. 12 коп.

Ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 26.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 84365 руб. 12 коп.

Направленная истцом 15.04.2020 в адрес ответчика претензия N 27 от 09.04.2020 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии произвести оплату долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 84365 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52210 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 5.5. договора за период с 27.02.2020 по 14.05.2020 и с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.5. договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, он уплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В силу пункта 3.6. договора по взаимному согласию сторон расчеты могут быть произведены путем взаимозачета, ценными бумагами и иными, не противоречащими закону способами.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата фактически выполненной работы в сумме 469365 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% 78227 руб. 52 коп., производится заказчиком по предъявленному исполнителем акту сдачи-приемки работ и соответствующих комплектов разработанной документации, предусмотренной настоящим договором, не позднее 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ либо с того момента, когда документация считается принятой в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истолковав условия пунктов 3.5., 3.6., 5.5. договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание данных пунктов свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки, при этом также указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из установленного договором ее предельного размера (5% от стоимости работ) и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 33468 руб. 26 коп. - неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17 июля 2020 года, мотивированное решение от 5 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12160/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов