Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2020 г. N 13АП-35758/18 по делу N А21-11483/2017

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2020 г.

Дело N А21-11483/2017-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35758/2018) финансового управляющего Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу N А21-11483/2017 -35 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Самохина Д.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Павловича (далее - должник) Самохин Денис Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича (далее - должник) с суммой задолженности в размере 6 378 000 руб. из них: 4 800 000 руб. основная задолженность, 1 578 000 руб. проценты.

Определением суда от 05.07.2018 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмониторинг в лице его территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 06.12.2018 в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича включены требования Самохина Дениса Алексеевича с суммой 6 378 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов.

На указанное определение финансовым управляющим Кущенко Александром Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 06.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, факт передачи денежных средств должнику, как и финансовая возможность кредитора предоставить спорный заем должнику не доказана. Ссылается на низкие доходы кредитора, на финансовые затраты кредитора в связи с приобретением самим кредитором и его супругой движимого и недвижимого имущества в спорный период; на наличие у кредитора кредитных обязательств перед банком; на валютно-обменные операции кредитора с кредитными организациями. Также финансовый управляющий не согласен с оценкой суда первой инстанции обоснованности заявления о фальсификации, указывая на противоречивость представленных кредитором в дело доказательств, несоответствие копий договоров оригиналам.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кущенко А.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, договоров займа от 19.10.2015 и от 20.05.2016. Заявитель полагает, что они составлены в более поздний период времени, нежели указано в них.

От кредитора Самохина Дениса Алексеевича поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, в которых кредитор отказывается исключить из числа доказательств договоры займа от 19.10.2015 и от 20.05.2016, против проведения экспертизы не возражает, но настаивает на ее проведении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 31.05.2019 по ходатайству финансового управляющего Щербакова Е.П. Кущенко А.В. производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы по обособленному спору в рамках дела N А21-11482/2017-11.

Определением суда от 14.09.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 20.10.2020.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника Щербакова Евгения Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017 N 243.

10.05.2018 Самохин Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. с суммой задолженности в размере 6 378 000 руб. из них: 4 800 000 руб. основная задолженность, 1 578 000 руб. проценты.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа от 19.10.2015 и от 20.05.2016, заключенных между Самохиным Д.А. и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Самохиным Д.А.. в материалы дела представлены: справка о произведенных операциях по обменно-валютным операциям, подтверждения по обменно-валютным операциям, договор аренды индивидуального сейфа N 13/61 от 02.08.2013, дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального сейфа.

Финансовый управляющий Кущенко А.В. представил письменные возражения на требования кредитора Самохина Д.А. и ходатайствовал о фальсификации доказательств - договора займа от 19.10.2015, договора займа от 20.05.2016, сылаеъясь на то обстоятельство, что даты составления документов могут не соответствовать, указанным в них.

Щербаков Е.П. представил отзыв, в котором должник признает требования Самохина Д.А.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, полагая, что выяснение вопросов, которые финансовый управляющий указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта предоставления займа в размере 6 378 000 руб., в связи с чем включил требования Самохина Д.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает недоказанным факт передачи Самохина Д.А. денежных средств, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои

требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как усматривается из заявления Самохина Д.А., спорные денежные средства были предоставлены Щербакову Е.П. на основании договора займа от 19.10.2015 и договора займа от 20.05.2016, заключенных между Самохиным Д.А. и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Суд непосредственно при рассмотрении настоящего дела оценивает доказательства представленные заявителем в обоснование требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича (дело N А21-11482/2017-11) Самохин Д.А. предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на вышеуказанных договорах займа.

В рамках обособленного спора по делу N А21-11482/2017-11 судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза в целях установления соответствия дат, указанных в договорах, времени нанесения подписей на документах.

Согласно выводам экспертного заключения N 19-57-А21-11482/2017-11 от 05.11.2019 время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016, не соответствует указанным в нем датам.

Подпись от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договоре займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 нанесены не ранее 2017 года.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. не соответствует указанным в нем датам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-11482/2017-11 Самохину Д.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 378 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Щербакова А.Е. По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор Самохин Д.А. также должным образом не подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность передать должнику денежные средства в размере 4 800 000 руб. С учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении, время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договорах займа нанесены не ранее 2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценил указанные договоры займа, как обладающие признаками фальсификации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках делу N А21-11482/2017-11, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны Самохина Д.А. не представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате в заявленном объеме требований.

Самохин Д.А. не доказал факт предоставления займа Щербакову Е.П. путем передачи наличных денежных средств, как указано в договорах (способ передачи заявитель не оспаривал).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорных договоров займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования Самохина Д.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу N А21-11483/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Самохина Дениса Алексеевича о включении требования в размере 6 378 000 руб. в реестр требований кредиторов Щербакова Евгения Павловича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков В.В. Черемошкина