Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49165/20 по делу N А40-89348/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-89348/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020

по делу N А40-89348/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лик Ойл" (ОГРН 1022303882534)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лик Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 63 000 руб.

28.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89348/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 УЖТ, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава.

Утверждает, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика.

Считает, что истец не доказал, каким образом действия ответчика нарушили права истца, и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором хранения N 2 от 14.09.2017, заключенного между ОАО "Солид-товарные рынки" (заказчик) и ООО "ЛИК-ОИЛ" (исполнитель), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн Заказчик направляет Исполнителю соответствующую претензию, составленную на основании сведений из АС Этран ОАО "РЖД/ГВЦ", с указанием суммы расходов либо убытков, подлежащих возмещению (пункт 5.3 Договора).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика. ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком в адрес Исполнителя была выставлена претензия N 00272/20/ПЖД от 03.02.2020 на сумму 63 000 руб.

На основании заключенного Договора N 50/2 на подачу и уборку вагонов от 14.12.2015 между ООО "ЛИК-ОЙЛ" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 Перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Гетмановская.

В соответствии с пунктом 5.6.10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Гетмановская.

На основании пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались Перевозчиком, в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты обшей формы, указанные в расчете.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика согласно статье 119 Устава.

В адрес ответчика была направлена претензия N 153 от 17.03.2020 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму 63 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Претензия заявлена Поставщиком в адрес истца.

Указанная претензия Поставщика была приложена к требованиям по претензии N 153, которые истец заявил в адрес ответчика (л.д. 7).

Согласно почтовой квитанции, приложенной в материалы дела, ответчик получил претензию N 153 и документы к ней - 19.03.2020 (л.д. 9).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 УЖТ, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика, подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, каким образом действия ответчика нарушили права истца, и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством (л.д. 29-44).

Поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта при разрешении спора применению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-89348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев