Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52141/20 по делу N А40-70894/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-70894/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ПОЛИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70894/20, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ООО ГК "ПОЛИТЕК" (ОГРН 1137746138947) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70894/20, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф о взыскании по Договору от 02.09.2016 N 21-000975-16в сумме 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию штраф.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО ГК "ПОЛИТЕК" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 02.09.2016 N 21-000975-16 (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, проезд. Петровско-Разумовский, д. 8.

В силу п. 1.2. Договора, акт об обнаружении недостатков (дефектов) - документ, оформляемый в целях фиксации недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах. Является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных Генподрядчиком работах, а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 10.3 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 12.4.9. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Работы по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, д. 8, выполнены подрядной организацией ООО ГК "ПОЛИТЕК" в соответствии с актом приемки выполненных работ - "30" июня 2017 года.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 28.02.2019, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО ГК "ПОЛИТЕК", допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 28.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 03.04.2019 N ФКР-30-103/9, что подтверждается реестром отправки претензии с описью почты России.

"16" апреля 2019 года в адрес ФКР Москвы поступило обращение управляющей организации ООО "ИВА-XXI" по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 23.04.2019, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО ГК "ПОЛИТЕК", допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 23.04.2019.

15.05.2019 при повторной комиссионной проверки выявлено, что замечания, отраженные в рекламационном акте от 23.04.2019 устранены, между тем требование об оплате штрафа за выявленное нарушение не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик фактически устранял дефекты, указанные в рекламационном акте, тем самым он признал, что работы выполнены им некачественно, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с этим само по себе отсутствие Акта об обнаружении недостатков (дефектов) нарушения качества производства работ, при наличии рекламационного акта, а также действий ответчика направленных на устранение недостатков выполненных работ, не могло свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров