Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-11296/20 по делу N А40-311060/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-311060/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОЛИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-311060/19,

по иску: ООО "ЧОО"ДЕЛЬТА"

к ООО "ОЛИВА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИВА" о взыскании задолженности по договору от 21.10.2013 г. N 23-2013 на основании договора уступки прав требований от 24.03.2017 г. N 24/01 в сумме 1349520 рублей, из которых: 269000 рублей сумма основного долга, неустойка за период с 01.12.2013 по 26.11.2019 в сумме 1080520 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 взыскано с ООО "ОЛИВА" в пользу ООО "ЧОО "ДЕЛЬТА" 1349520 рублей, из которых: 269000 рублей сумма основного долга, неустойка по состоянию на 26.11.2019 в размере 1080520 рублей, а также 26495 рублей госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

В предложенный судом срок в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.10.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N N 23-2013

В силу п.3.2. договора, приемка услуг осуществляется по актам о выполнении работ, составляемым в письменной форме и подписываемым сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами: N 262 от 30.11.2013, N 263 от 31.12.2013, N 24 от 31.01.2014, N 46 от 28.02.2014, N 177 от 31.07.2014, N 205 от 31.08.2014, N 232 от 30.09.2014, N 269 от 31.10.2014, N 298 от 30.11.2014, N 329 от 31.12.2014, N 26 от 31.01.2015, N 57 от 28.02.2015, N 84 от 31.03.2015, N 110 от 30.04.2015, N 132 от 31.05.2015, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа текущего месяца оплаты.

24.03.2017 г. между ООО "ЧОО "ЦЕНТР-ДЕЛЬТА" и ООО "ЧОО "ДЕЛЬТА" заключен договор N 24/01 уступки права, в соответствии с которым, к истцу перешли в полном объеме права требования по договору, о чем ответчик уведомлен письмом от 31.03.2017г.N 31/03/01.

На дату подписания договора уступки прав требований, сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 599000 рублей, после состоявшейся уступки права требования, ответчиком произведены платежи на общую сумму 330000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 269 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 269000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, правомерно определено судом. что поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не сделал, оснований полагать, что указанные документы подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, не имеется, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати, не представлено ответчиком.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка по п.4.6 договора по состоянию на 26.11.2019 в сумме 1080520 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, чем согласился апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом направлены акты об оказании услуг за апрель, май и июнь 2014года, что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией с описью вложения от 14.10.2019 г..

В силу п.п.3.4, 3.5 договора, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта о выполнении работ направить исполнителю согласованный и подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания; в случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней от заказчика не поступил подписанный акт о выполнении работ или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов.

Кроме того, истцом представлен акт сверки по состоянию на 24.03.2017 г., на котором имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика и которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 599000 рублей, которая оплачена ответчиком частично в сумме 269000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованна, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть заявлено в апелляционной инстанции в силу норм п.2 ст.199 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-311060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛИВА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛИВА" (ОГРН: 1127746397558) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова