Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-22103/20 по делу N А40-303664/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-303664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-303664/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, юр.адрес: 300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеева Т.В. по доверенности от 18.10.2020

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 871 139, 91 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 28 февраля 2020 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку о вине перевозчика в задержке вагонов в пути следования и прибытии вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки груза, истец узнал только после рассмотрения дел N А32-21039/2018, N 32-21023/2018. Выводы суда первой инстанции о применении специального срока исковой давности необоснованны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2011 г. ФГП ВО ЖДТ России и ПАО "Тулачермет (грузоотправитель) заключен договор N 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - Договор).

Заключение вышеуказанного договора обусловлено тем, что подлежащий перевозке груз ("чугун") входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г.

20.09.2014 г., 10.10.2014 г., 24.10.2014 г. на станции Присады Московской железной дороги приняты под охрану вагоны Истца с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО "Новороссийский морской торговый порт" для компании RWT Holding Ltd, станция назначения Новороссийск эксп. СКЖД.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭТ 373739, ЭУ 378284, ЭФ 032098, ЭФ 032947 срок доставки данных вагонов истекал 25.09.2014 г., 15.10.2014 г., 03.11.2014 г. соответственно.

Вместе с тем, в связи с задержкой груза в пути следования на промежуточных станциях и прибытием груза на станцию назначению позже нормативного срока доставки выдача груза грузополучателю производилась в период с 27.09 по 30.09.2014 г., с 21.10.2014 по 23.10.2014 г., с 09.11 по 10.11.2014 г.

Всё время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, в связи с чем, ФГП ВО ЖДТ России за осуществление сверхнормативной охраны грузов потребовало с ПАО "Тулачермет" оплату в общем размере 871 139,91 руб.

Требования ФГП ВО ЖДТ России по оплате услуг по сверхнормативной охране груза рассмотрены и удовлетворены Арбитражным судом Тульской области (дела N А68-10998/2015, N А68-11452/2015).

Платежными поручениями N 5989 от 20.07.2016 г. и N 5342 от 27.07.2016 г. ПАО "Тулачермет" оплатило задолженность перед ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме.

Таким образом, как считает истец, убытки ПАО "Тулачермет" представляют собой стоимость услуг ФГП ВО ЖДТ России по сверхнормативной охране груза, необходимость в оказании которых возникла ввиду необоснованной задержки ОАО "РЖД" вагонов Истца в пути следования и прибытия груза ПАО "Тулачермет" на станцию назначения Новороссийск (грузополучатель - ПАО "Новороссийский морской торговый порт") по истечении нормативного срока доставки груза, указанного в ж/д накладных N ЭТ 373739, ЭФ 032098, ЭФ 032947, ЭУ 378284, в период сентябрь-ноябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца возникли не из договора перевозки груза, а из причинения вреда (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В этой связи, суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ при определении начала течения срока с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии перевозчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца о том, что он узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, только после принятия судебных актов по делам N А32-37587/2016, N А32-21039/2018 и N А32-21023/2018 об отказе в удовлетворении требований истца к грузополучателю и лицам, ответственным за задержку груза на промежуточных железнодорожных станциях, которыми установлено, что просрочка доставки груза допущена перевозчиком.

При этом из имеющихся в распоряжении истца документов на момент обращения в суд с указанными исками (актов общей формы, извещений, распоряжений) и положений п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов следовало, что перевозчиком срок доставки груза нарушен не был, а задержка груза в пути следования произошла по причинам, зависящим от грузополучателя (ПАО "НМТП"), а затем - от третьих лиц-владельцев путей необщего пользования (ООО "НЗТ", ООО "ННС").

Поскольку с момента принятия в ноябре 2018 года судебных актов по делам N А32-21039/2018 и N А32-21023/2018 по дату обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не представил документов, свидетельствующих о том, что истцу должно было быть ранее известно о нарушении его прав ответчиком.

Ссылка ответчика на привлечение к повторной ответственности несостоятельна, поскольку неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Размер убытка документально обоснован, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренного статьей 15 Кодекса состава убытка.

Таким образом, иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-303664/2019 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) в возмещение убытка 871 139 руб. 91 коп. и расходов на оплату государственной пошлины - 23 423 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко