Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2481/21 по делу N А40-303664/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-303664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Тулачермет" (ПАО "Тулачермет") - Макеева Т.В. по дов. от 18.10.2019 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Скляров А.А. по дов. от 15.12.2020 г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску ПАО "Тулачермет"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 871 139 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-303664/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-303664/2019 отменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Тулачермет" в возмещение убытка 871 139 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 23 423 руб.

По делу N А40-303664/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Тулачермет" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судам апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Тулачермет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В сентябре-ноябре 2014 г. ввиду нарушения ОАО "РЖД" (перевозчиком) сроков доставки принятого к перевозке груза ПАО Тулачермет", Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) были оказаны услуги по сверхнормативной охране груза.

За осуществление сверхнормативной охраны грузов ФГП ВО ЖДТ России потребовало с ПАО "Тулачермет" дополнительной оплаты на сумму в размере 871 139 руб. 91 коп.

Истец считает вышеуказанную сумму убытками, понесенными по вине ответчика и просит взыскать ее в судебном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности (в том числе о начале течения срока исковой давности).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу этого, суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией истца о том, что он узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком (по настоящему делу N А40-303664/2019), только после принятия судебных актов по другим делам N N А32-37587/2016, А32-21039/2018 и А32-21023/2018 об отказе в удовлетворении требований истца к грузополучателю и лицам, ответственным за задержку груза на промежуточных железнодорожных станциях, которыми установлено, что просрочка доставки груза допущена перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 196, 197, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции исходя из характера спорных правоотношений пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен (из условий договора, заключенного сторонами не следует, что он регулируется положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", связан с перевозкой грузов); к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-303664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова