Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-39604/20 по делу N А40-59190/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-59190/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиС.Л. ЗахаровЗахарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАУХУИС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-437) в порядке упрощенного производства по делу N А40-59190/20

по заявлению ООО "БАУХУИС РУС"

к Московской областной таможне о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУХУИС РУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов в размере 126 599 руб., начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары N N 10130220/270617/0017617, 10130220/160617/0016293, 10130220/160617/0016295, 10130220/160617/0016298, 10130220/200617/0016756, 10130220/220617/0017097, 10130220/220617/0017102, 10013100/180717/0001923, 10013100/150817/0004623, 10013100/150817/0004609, 10013100/150817/0004611, 10013100/160817/0004850, 10013100/160817/0004853, 10013100/160817/0004854, 10013100/220817/0005303: о взыскании пени, начисленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 100 181 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.07.2020 по делу N А40-59190/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 521 руб. 45 коп. излишне взысканные таможенные платежи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени, начисленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 100 181 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой иснтанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в адрес общества с ограниченной ответственностью "БАУХУИС РУС" в рамках внешнеэкономического контракта N D/Bhl00317 от 10.03.2017, заключенного с компанией "Dhatec B.V.", на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыли товары "полиуритановая заглушка для труб, представляет собой защитный торцевой колпачок, выполненный методом литья из полиуретана Б комплектации с пористой мембраной. Предназначена для установки на торцевые концы трубы с целью защиты от влаги и загрязнения при хранении и транспортировке, изготовитель Dhatec B.V., товарный знак "Dhatec" (далее - спорные товары).

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению в регионе деятельности Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по ДТ N N 10130220/270617/0017617, 10130220/160617/0016298, 10130220/220617/0017102, 10013100/150817/0004609, 10130220/160617/0016293, 10130220/200617/0016756,10013100/180717/0001923, 10013100/150817/0004611, 10130220/160617/0016295,10130220/220617/0017097,10013100/150817/0004623,1001 3100/160817/0004850, 10013100/160817/0004853, 10013100/160817/0004854, 10013100/220817/0005303. В таможенных декларациях Обществом заявлен код 3923509000 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 18%).

Товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Впоследствии, 02.08.2017 и 11.09.2017 таможенным органом были приняты решения по классификации товаров N N РКТ-10013000-17/000054, РКТ-10013000- 17/000099, в соответствии с которыми товары, оформленные по спорным ДТ, были классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - с 01.01.2017 по 01.09.2017 - 9,2%, с 01.09.2017 - 6,5%, НДС - 18%).

На основании указанных решений по классификации товаров в соответствии с решениями о внесении изменений в ДТ N N 1001300/140817/0006526, 1001300/110717/0007184 в спорные ДТ внесены соответствующие изменения, в том числе в 33, 47 графы ДТ, а также довзысканы таможенные платежи и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей. На основании вынесенных решений таможенного органа с единого лицевого счета (далее -ЕЛС) Общества в счет уплаты таможенных платежей было взыскано 1 213 911 руб. 43 коа 3

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, на указанную сумму таможенным органом были начислены пени в размере 100 181 руб. 49 коп.

Общество посчитало, что предложенный таможней классификационной код не соответствует задекларированному по спорным ДТ товарам, фактически товары подлежат классификации в изначально задекларированной Обществом подсубпозиции 3923509000 ТН ВЭД ЕАЭС. 01.11.2018 Общество на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее также - Порядок), обратилось в таможенный орган с заявлениями N N 1/т - 15/т от 01.11.2018 о внесении изменений в спорные ДТ (Вх. номера таможни от 29.11.2018 NN 41465, 41466, 41467, 41468, 41469, 41470, 41471, 41472, 41473, 41474, 41475, 41476,41477, 41478, 41479, 41480). В заявлениях Обществом указано, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 3923509000 "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс", что подтверждается приобщенными к таможенным декларациям документами. К заявлениям обществом были приложены корректировки деклараций на товары (далее -КДТ-1) и их электронные копии, платежные поручения, по которым уплачивались таможенные платежи.

В соответствии с п. 13 Порядка, в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государствачлена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика. 14.12.2018 в ответ на заявления о внесении изменений в спорные ДТ, таможенным органом в адрес Заявителя письмом N 18-06/49241 направлен отказ во внесении изменений.

Обращения Общества о внесении изменений фактически не рассматривались таможенным органом по существу.

Общество оспорило бездействие таможенного органа в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38179/2019 было признано незаконным бездействие Московской областной таможни по не рассмотрению заявлений Общества о внесении изменений в спорные декларации на товары.

Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленные законом порядке.

13.12.2019 и 16.12.2019 на основании Решения арбитражного суда таможенный орган произвёл возврат на ЕЛС Общества излишне взысканные платежи по спорным ДТ в общем размере 1 213 911 руб. 43 коп.

В связи с тем, что таможенный орган незаконно произвел удержание денежных средств в размере 1 213 911 руб. 43 коп., а также начислил неустойку в размере 100 181 руб. 49 коп. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов, начисленных на сумм неосновательного сбереженных денежных средств и суммы уплаченной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов, однако, посчитал, что требования о взыскании начисленной таможенным органом пени являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда города Москвы в силу следующих причин.

Статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (ч. 4 ст. 67 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 5 статьи 397 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня начала применения положений статей 28, 30, частей 5 и 6 статьи 34, статей 35, 36, 42, 44, 45, 67 - 70 настоящего Федерального закона не применяются положения частей 1 - 8 и 14 - 16 статьи 116, статьи 117, частей 4 и 5 статьи 120, статей 121 и 122, частей 2 и 3 статьи 128, части 1 статьи 129 в отношении возврата таможенных сборов, статей 147 -149 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Так как до настоящего момента условия вступления в силу статей 28, 30, частей 5 и 6 статьи 34, статей 35, 36, 42, 44, 45, 67 - 70 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наступили, следовательно в отношении вопроса возврата (зачета) сумм ввозных таможенных пошлин подлежат применению положения части 1 статьи 129 и статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Исходя из части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 содержаться в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О). Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.06.2015 по делу N 303-КГ 14-7912 и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

Суд первой инстанции установил необоснованность удержания таможенным органом излишне начисленных таможенных платежей, в то же время, Арбитражным судом г. Москвы не принято во внимание, что кроме платежей по спорным ДТ в общем размере 1 213 911 руб. 43 коп., таможенным органом также были начислены 100 181 руб. 49 коп. пени, которые также удержаны ответчиком и не возвращены истцу.

Учитывая, что обстоятельства связанные с излишним начислением таможенных платежей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-38179/2019 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в данном случае платежи по спорным ДТ в общем размере 1 213 911 руб. 43 коп., уплаченные в связи с незаконным изменением таможенным органом классификационного кода товара, являются излишне взысканными, как и является излишне взысканной сумма неустойки.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства спора, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 08.07.2020 по делу N А40-59190/20 в обжалуемой части отменить, изложив решение суда в следующей редакции.

"Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУХУИС РУС" (ОГРН: 1127847252675) сумму процентов в размере 125 521 руб. 45 коп., начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары N N 10130220/270617/0017617, 10130220/160617/0016293, 10130220/160617/0016295, 10130220/160617/0016298, 10130220/200617/0016756, 10130220/220617/0017097, 10130220/220617/0017102, 10013100/180717/0001923, 10013100/150817/0004623, 10013100/150817/0004609, 10013100/150817/0004611, 10013100/160817/0004850, 10013100/160817/0004853, 10013100/160817/0004854, 10013100/220817/0005303.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУХУИС РУС" (ОГРН: 1127847252675) 100 181 (сто тысяч сто восемьдесят один рубль) 49 коп. неустойки.".

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУХУИС РУС" (ОГРН: 1127847252675) 7541 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л Захаров