Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-43871/20 по делу N А40-46138/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-46138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рубин", ООО "Правовая Защита Лизингодателя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-46138/20-182-234, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ИП САРКИСЯН ИНГИ РАФИКОВНЫ (ОГРНИП 318302500039475,

ИНН 301724991807)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

третье лицо: ООО "ГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1070254000332, ИНН 0223003936),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 174,71 руб.,

третьи лица с самостоятельными требованиями ООО "Рубин" и ООО "Правовая Защита Лизингодателя" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьих лиц с самостоятельными требованиями: Каюмов В.В. по доверенностям от 10 февраля 2020 года и от 31 января 2020 года, уд. адвоката N 14542 от 30 октября 2015 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349.486 руб. 43 коп. в связи с расторжением договора лизинга договора лизинга от 24.06.2014 N Р14-19153-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингодателя" в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Они просили взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

- по 164068,13 руб., что соответствует 50% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение),

- по 22465,75 руб., что соответствует 50% от суммы процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.04.2018 по 04.03.2020 г, а также процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ года на сумму неосновательного обогащения 164.068 руб. 13 коп. с 05 03.2020 г. до полного выполнения обязательства по уплате.

ИП Саркисян И.Р. отказалась от истца, и этот отказ принят судом первой инстанции определением от 30.07.2020 г. ((резолютивная часть от 16.07.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-46138/20 в удовлетворении требований ООО "Рубин" и ООО "Правовая Защита Лизингодателя" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубин" и ООО "Правовая Защита Лизингодателя" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рубин" и ООО "Правовая Защита Лизингодателя" поддержал требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить у удовлетворить иск в указанном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ответчиком (лизингодателем) и ООО "ГЕОСЕРВИС" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-19153-ДЛ (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль иностранного пр-ва Hyundai i40 (VIN XWELB41CBE0003328c), 2014 г.в.

Обязанность по передаче предмета лизинга исполнена лизингодателем в надлежащем порядке.

По условиям Договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.10.2017 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 20.10.2017 г.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 14.11.2017 г., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 13.04.2018г.N Р14- 19153-БУ, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 655.000 руб.

15.01.2019 между ООО "Геосервис" (цедентом) и ООО "Рубин" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" (должник) по Договору лизинга на получение (взыскание, включая принудительное) 100 % суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

10.02.2020 между ООО "Рубин" (цедентом) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/10-02/2020-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" (должник) по Договору лизинга на получение (взыскание, включая принудительное) 50% суммы неосновательного, обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

ООО "Рубин" и ООО "Правовая Защита Лизингодателя", произведя расчет сальдо встречных обязательств, посчитали, что сумма завершающих обязательств составляет 343836 руб. 23 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Также на сумму неосновательного обогащения истцами начислены проценты за период с 14.04.2018 по 04.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что финансовый результат сделки определен неверно, в связи с чем исковые требования ООО "Рубин" и ООО "Правовая Защита Лизингодателя" удовлетворению не подлежат.

В то же время судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При рассмотрении иска, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору, согласно которому:

Общая сумма платежей по графику договора лизинга - 1.304.220,94 руб.;

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 883.405 руб.;

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А) - 139.136 руб. 25 коп.;

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф) - 744.268 руб. 75 коп.

Срок договора лизинга (дни) (C/дн) 1812 дней;

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ) 11,39 ПФ;

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО) - 420.815,94 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом - 975.594,73 руб.;

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р) 836.458,48 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 655.000 руб.;

Сумма лизинговых платежей, уплаченных без учета Аванса (ПЛ) 1 491 458,48

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ) 1389 дней.

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ) 322.579,11 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У) 96474,39 Пени, услуги за хранение, пролонгация страхования, комиссия Должен получить лизингодатель (1163322,25 ДЛ= Ф+ПФФ+У Расчет Сальдо, (РС) - 328 136,26 РС= ДЛ-ПЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя - 328.136 руб. 26 коп.

В соответствии с данным расчетом истцами в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2020 года заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 328.136 руб. 26 коп.

Судебной коллегий проверен расчет сальдо, представленный ответчиком и истцами, и он признается верным, соответствующим требованиям постановления Пленума ВАС РФ N 17, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что основное требование удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу, что также подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов за период с 14.04.2018 по 04.03.2020

Доводы ответчика о ничтожности договоров цессии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 постановление Пленума ВС РФ N 25 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Лизингодатель был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Применяя положения ст. 410 ГК РФ в их системном толковании с п.п. 2.1., 2.2. соглашения о прекращении обязательств зачётом и условиями Договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента подписания сторонами соглашения обязательства как по Договору цессии, так и по соглашению являются исполненными сторонами.

Из положений ст.ст.450-453 ГК РФ следует, что совершенная сторонами сделка может быть расторгнута в случае, если она не исполнена сторонами в полном объеме.

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств и выбранная сторонами форма его проведения на результат не влияет.

Следовательно, к настоящим обязательствам сторон, которые являются исполненными путем взаимозачета, правила ст. 450-453 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, установление в договорах оплаты по цессии в виде стоимости оказанных юридических услуг не указывает на безвозмездность уступленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-46138/20 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу ООО "Рубин" (ИНН 0223004880) неосновательное обогащение в размере 164068 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 164068,13 руб., начисляемые с 0503.2020 г. до полного выполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу ООО "Правовая Защита Лизингодателя" (ИНН 7728346198) неосновательное обогащение в размере 164068 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 164068,13 руб., начисляемые с 0503.2020 г. до полного выполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей. Возвратить ООО "Правовая Защита Лизингодателя" (ИНН 7728346198) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рублей.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу ООО "Правовая Защита Лизингодателя" (ИНН 7728346198) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова