Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-52101/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В., бывшего финансового управляющего должника Газина А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

по делу N А40-12723/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление бывшего финансового управляющего должника Газина А.Б. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Алимовым А.В. 11.11.14г. договора купли-продажи принадлежавших должнику земельных участков и о применении последствий недействительности спорной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина Ивана Борисовича (28.01.1959 года рождения, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. - Гнусарев А.А. дов от 30.12.19

Газин А.Б. лично паспорт

от Калинина И.Б. - Семенов В.В. дов от 13.10.2020

от Алимова А.В. - Калинин С.Н. дов от 07.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.18г. Калинин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б., определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.19г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.19г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В материалы дела поступило заявление бывшего финансового управляющего должника Газина А.Б. с учетом уточнений по заявлению о признании недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ заключенного между Калининым И.Б. и Алимовым А.В. 11.11.14г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 390 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220-м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское. д.Духанино, д.58 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:446, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1060 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220-м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д.Духанино, д. 5 8, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Алимова А.В. стоимости упомянутых земельных участков в размере 2.416.500 руб. с учетом заключения эксперта Капленко Н.В.N 296/19 от 04.09.19г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. заявление бывшего финансового управляющего должника Газина А.Б. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Алимовым А.В. 11.11.14г. договора купли-продажи принадлежавших должнику земельных участков и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

С арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича в пользу Алимова Андрея Валерьевича взыскано 54.000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту при проведении по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу А40-12723/16, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший финансовый управляющий должника Газин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов с Газина А.Б.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Калинина И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Газин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Калинина И.Б., представитель Алимова А.В. возражали на доводы апелялционнной жалобы финансового управляющего Башмакова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между Калининым И.Б. и Алимовым А.В. 11.11.14г. заключен договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 390 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220-м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское. д.Духанино, д.58 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:446, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1060 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220-м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д.Духанино, д. 5 8, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Алимова А.В. стоимости упомянутых земельных участков в размере 2.416.500 руб. с учетом заключения эксперта Капленко Н.В.N 296/19 от 04.09.19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая вступила в силу с 01.09.2013 г. и действовала на момент совершения Сторонами спорной сделки), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом, а именно, пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено: "Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законом (специальной нормой) - пункт 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями и совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, являются оспоримыми на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения спорной сделки обязательства Калинина И.Б., как поручителя, не наступили, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Калинина И.Б. о предстоящем в будущем неисполнении ООО "ДОМ 21 века" обязательств перед ОАО "Первобанк", а равно доказательств направления ОАО "Первобанк" в адрес Калинина И.Б. требований об исполнении обязательств, как поручителем, отсутствие в договоре поручительства от 29.05.13г. указаний на ограничение Калинина И.Б. в распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отчужденные по спорной сделке земельные участки были переданы Калининым И.Б. в залог ОАО "Первобанк" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствую и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий Алимова А.В., как покупателя по спорному договору, в т.ч. и б его осведомленности о каких-либо неисполненных обязательств Калинина И.Б. перед его кредиторами, срок исполнения которых на момент совершения спорной сделки являлся бы наступившим.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что установленные нормами гражданского законодательства положения о свободе договора, а равно отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств перед его кредиторами на момент совершения спорной сделки, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт реализации Калининым И.Б. в пользу Алимова А.В. земельных участков по цене, ниже рыночной, не является бесспорным основанием для признания спорной сделки недействительной.

На момент заключения договора купли-продажи земельных участков от 11.11.2014 г. земельные участки, составляющие объект указанной сделки, не были обременены, не находились в спорах или под арестом.

Целью приобретения Алимовым А.В. (контрагентом должника, покупателя) земельных участков было не причинение вреда кредиторам должника, а приобретение в собственность объектов недвижимости (двух земельных участков) и дальнейшее их использование по назначению.

Так, после приобретения в собственность по договору купли-продажи земельных участков от 11.11.2014 N 1/12-11/14у двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040234:453 и 50:08:0040234:446, Алимов А.В. 23.09.2015 г. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040234:446 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0040234:459 и 50:08:0040234:460, после чего земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040234:446, соответственно, прекратил свое существование.

На вновь образованном (из земельного земельном с кадастровым номером 50:08:0040234:446) земельном участке с кадастровыми номерами 50:08:0040234:459 Алимов А.В. построил двухэтажный жилой дом (кадастровый (условный) номер 50-50/008-50/008/010/2015-1064), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 г.

Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что двусторонний договора купли-продажи земельных участков от 11.11.2014 N 1/12-11/14у, заключенный между Калининым И.Б. как продавцом и Алимовым А.В. как покупателем совершен исключительно с целью причинить вред кредиторам должника Калинина И.Б.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения пропуска срока исковой давности финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о взыскании с арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича в пользу Алимова Андрея Валерьевича 54.000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту при проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, повторная экспертиза была назначена судом определением от 10 июня 2020 года, т.е. более чем через шесть месяцев, с даты освобождения арбитражного управляющего Газина А.Б., когда Газин А.Б. уже не являлся лицом, участвующим в деле, а соответственно был лишен возможности как-либо влиять на вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, экспертов, которым будет поручена экспертиза, стоимость экспертизы и т.д.

Кроме того, подача заявлений об оспаривании сделок Должника осуществляется финансовым управляющим в интересах Должника и кредиторов, а не в интересах финансового управляющего, судебные расходы не могут быть взысканы судом с арбитражного управляющего или в пользу арбитражного управляющего, а взыскиваются в пользу Должника или наоборот относятся на счет Должника, а соответственно не могут быть отнесены на арбитражного (бывшего) управляющего как на физическое лицо.

В связи с чем, определение Арбитражного суд от 17.08.2020 подлежит отмене в части в части взыскания с арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича в пользу Алимова Андрея Валерьевича 54.000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту при проведении по делу повторной экспертизы.

Судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту при проведении по делу повторной экспертизы в пользу Алимова Андрея Валерьевича в размере 54.000 руб. подлежат с Калинина Ивана Борисовича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-12723/16 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича в пользу Алимова Андрея Валерьевича 54.000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту при проведении по делу повторной экспертизы.

Взыскать с Калинина Ивана Борисовича в пользу Алимова Андрея Валерьевича 54.000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту при проведении по делу повторной экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева