Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-12723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Сухин М.М., доверенность от 01.08.2021,

от Панковой Е.А. - Агеев А.С., доверенность от 02.04.2021,

от должника - Семенов В.В., доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2015 N 39(1)-07/15у между должником и Панковой Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина Ивана Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 39(1)-07/15у от 27.07.2015, заключенного между должником и Панковой Е.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Так, кассатор указывает, что спорная сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника при наличии требований иных кредиторов, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, совершена безвозмездно, при недоказанности ответчиком наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты спорного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Панковой Е.А. и должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Панковой Е.А. и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.07.2015 между должником (продавец) и Панковой Е.А. (покупатель) заключен договор N 39(1)-07/15у купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040132:243, указанной в договоре стоимостью 7 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком родственных, дружественных или иных связей, указывающих на заинтересованность контрагентов, а также доказательств реализации должником земельного участка по существенно заниженной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства возмездности по договору и с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судами установлены обстоятельства финансовой возможности ответчика приобрести земельный участок по указанной в договоре стоимости.

Суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Панкова Е.А., заключая договор купли-продажи, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершила указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-12723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина