Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53981/20 по делу N А40-53737/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-53737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С. М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного Центра Научной и Технической Информации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-53737/20

по заявлению АКБ "Кредит- Москва" (ПАО)

к СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Лосеву А.С.

третьи лица: 1. Международный Центр Научной и Технической Информации, 2. УФССП России по г. Москве, 3. ЦА ФССП России

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	Чекрыжев С.А, по дов. от 23.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Кредит- Москва" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Лосеву А.С. о признании незаконными его действий по вынесению постановления об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 29523/19/77035-ИП от 21.05.2019, по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении МЦНТИ.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо - Международный Центр Научной и технической Информации (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Международный Центр Научной и Технической Информации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 994,14 руб., 50 744,45 долларов США и 629 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40- 218236/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г., исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу судом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. выдан исполнительный лист ФС N 017596051, который поступил на исполнение в ГУ Банка России по ЦФО, и которое, в свою очередь, приступило к его исполнению по списанию соответствующих сумм.

Во исполнение указанного судебного акта произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 017596051 от 16.05.2017 г. по делу N А40-218236/2016 в общей сумме 497 829,44 руб.

24 октября 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 170489/2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40- 218236/2016. с МЦНТИ в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) взыскано 497 829,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

05 апреля 2019 г. конкурсным управляющим Банка в УФССП России по г. Москве предъявлен исполнительный лист ФС N 024597211 на принудительное исполнение судебного акта.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Лосевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 29523/19/77035-ИП в отношении МЦНТИ (далее также -Центр) о взыскании 497 829,44 руб.

25 октября 2019 г. представителем Банка в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-218236/2016 согласно которому, повернуто исполнение решения суда г. Москвы от 17.02.2017 г. взысканы денежные средства в размере 497 829,44 руб. и копии постановления Девятого арбитражного суда апелляционного суда согласно которому жалоба МЦНТИ оставлена без удовлетворения.

25.10.2019 г. в рамках исполнительного производства N 29523/19/77035-ИП от 21.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Лосев А.С. направил в УФССП России по г. Москве запрос о разъяснении исполнения исполнительного документа в отношении Центра.

25.11.2019 г. представителем Банка устно подано обращение начальнику отдела правового обеспечения УФССП России по г. Москве о разъяснении исполнения решения суда в принудительном порядке в отношении МЦНТИ.

16.12.2019 г. Банком получен ответ УФССП России по г. Москве N 77907/456 от 05.12.2019 г. о том, что запрос о разъяснении исполнения исполнительного документа в отношении Центра направлен в ЦА ФССП России.

17.02.2019 г. ЦА ФССП России в адрес УФССП России по г. Москве направлено письмо N 00071/20/53789 с ответом на запрос, согласно которому, ЦА ФССП России обратился с запросом в МИД России о разъяснении действий в отношении МЦНТИ.

По информации, поступившей из МИД России, Центр пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сам Центр отказывается от иммунитета

По мнению МИД России, отказ от судебного иммунитета не означает автоматического отказа от иммунитета от совершения исполнительных действий.

Таким образом, МЦНТИИ, подав иск к Банку, своими действиями отказался исключительно от судебного иммунитета. При этом МИД полагает, что принятие Центром денежных средств по исполнительному листу не является явно выраженным отказом от иммунитета от совершения исполнительных действий.

ЦА ФССП России дал указание УФССП России по г. Москве об организации рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии по исполнительному производству N 29523/19/77035-ИП от 21.05.2019 г. о взыскании с МЦНТИ задолженности в размере 497 829,44 руб.; в пользу Банка процессуального решения в соответствии с положениями Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, подписанной в г. Будапеште 05.12.1980 г. и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.03.2020 г. на основании статьи VI Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, подписанной в Будапеште 05.12.1980 г. судебный пристав - исполнитель Лосев А.С. вынес постановление об отмене постановления от 21.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве обоснования отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведена статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указано, что отказ от судебного иммунитета не означает отказ от иммунитета по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, также МЦТИ не дал отказа от иммунитета в части принудительного исполнения поступившего исполнительного документа.

10.03.2020 г. представителем Банка в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве от судебного пристава-исполнителя получены постановления от 05.03.2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Не согласившись с указанными действиями, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ст. VI Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, подписанной в г. Будапеште 05.12.1980 г., на которую ссылается должностное лицо ФСССП, не содержит ссылок на то, что иммунитеты подразделяются на иммунитеты от административного, судебного вмешательства и иммунитеты от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, сами действия МЦНТИИ по участию в судебном разбирательстве, частью которого является исполнение решений суда, свидетельствует о его отказе от предоставленного судебного иммунитета.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Совокупность оснований, предусмотренных законом для признания действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Лосева А.С. по вынесению постановления об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 29523/19/77035-ИП от 21.05.2019, по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении МЦНТИ установлена, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием оспариваемых действий незаконными в соответствии с ч. 3 п.5 ст.201 АПК РФ суд также считает обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ "Кредит-Москва" (ПАО).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-53737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова