Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53791/20 по делу N А40-32362/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-32362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" и Общества с ограниченной ответственностью "РУМОЛ-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-32362/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН: 1147746013524, ИНН: 7725815123) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУМОЛ-К" (ОГРН: 5107746073760, ИНН: 7701902803) о взыскании 64 351 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУМОЛ-К" (ОГРН: 5107746073760, ИНН: 7701902803) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН: 1147746013524, ИНН: 7725815123) о взыскании 1 443 937 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Есакова Е.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - Княжев В.В. по доверенности от 10.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУМОЛ-К" (далее - ответчик) о взыскании 64 351 руб. 50 коп.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "РУМОЛ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН: 1147746013524, ИНН: 7725815123) о взыскании 1 443 937 руб. 20 коп.

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил в полном объёме, а также удовлетворил встречные исковые требования. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" в пользу ООО "РУМОЛ-К" денежную сумму в счет задолженности по контракту N 115/МАФ-80АГ/2019 на поставку малых архитектурных форм с установкой на дворовых территориях донского района от 03.04.2019 в размере 1 443 937 руб. 20 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 27 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал. Произвел зачет требований. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" в пользу ООО "РУМОЛ-К" 1 379 585 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 746 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ГБУ "Жилищник Донского района" (далее - "Заказчик") и ООО "РУМОЛ-К" (поставщик) 03.04.2019 заключен контракт N 115/МАФ-80АГ/2019 на поставку малых архитектурных форм с установкой на дворовых территориях Донского района (контракт). В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить малые архитектурные формы с установкой на дворовые территории Донского района в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. цена контракта составляет 1 443 937,20 руб.

Согласно Графику, работы по Контракту должны быть выполнены в срок же позднее 15 июля 2019 года. В адрес ГБУ "Жилищник Донского района" 13.09.2019 представлен пакет документов по факту выполненных работ. В принятии результатов выполненных работ заказчиком было отказано (исх.N ЮР-158/9 от 19.09.2019), в связи с выявленными нарушениями. В рамках проверки устранения замечаний и исполнения обязательств по контракту, сотрудниками ГБУ "Жилищник Донского района" 04.12.2019 было проведено комиссионное обследование территорий, подлежащих благоустройству, с составлением соответствующих актов, согласно которым выявлены несоответствия установленных архитектурных форм Спецификации к контракту, таким образом, по состоянию на 04.12.2019 замечания ООО "РУМОЛ-К" не устранены.

В адрес ООО "РУМОЛ-К" 09.12.2019 была направлена претензия с требованием в срок до 16.12.2019 устранить выявленные замечания, а также ввиду неисполнения ООО "РУМОЛ-К" обязательств, предусмотренных контрактом, оплатить штраф в размере 43 318,15 руб. и пени в размере 21 033, 35 руб. ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, выявленные замечания по состоянию на 30.12.2019 не устранены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд руководствуется следующим. Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Судом установлено, что в силу п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно графику, работы по контракту должны быть выполнены в срок не позднее 15 июля 2019 года.

По состоянию на 28.08.2019 общество не приступило к выполнению работ, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ЮР-159/9 от 28.08.2019).

Обществом в адрес ГБУ "Жилищник Донского района" 13.09.2019 представлен пакет документов по факту выполнения работ. В принятии результатов выполненных работ Заказчиком было отказано (исх. N ЮР-15 8/9 от 19.09.2019), в связи с выявленными нарушениями, а именно установленные архитектурные формы не соответствовали Спецификации к Контракту, что подтверждается актом обследования территории от 17.09.2019. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что обществом были предприняты действия по устранению выявленных нарушений.

Так, в рамках проверки устранения замечаний и исполнения обязательств по Контракту, сотрудниками ГБУ "Жилищник Донского района" 04.12.2019 было проведено комиссионное обследование территорий, подлежащих благоустройству, с составлением соответствующих актов, согласно которым выявлены несоответствия установленных архитектурных форм Спецификации к Контракту, таким образом, по состоянию на 04.12.2019 замечания ООО "РУМОЛ-К" не были устранены.

В адрес ООО "РУМОЛ-К" 09.12.2019 была направлена претензия (ЮР-309/9 от 09.12.2019) с требованием в срок до 16.12.2019 устранить выявленные замечания. По результатам обследования было выявлено, что ранее установленные замечания ООО "РУМОЛ-К" устранены. С учетом имевших место ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, работы приняты 13.05.2020.

Факт проведения ООО "РУМОЛ-К", в рамках заключенного Контракта, ремонтно-восстановительных работ с момента направления первой претензии и по 13.05.2020, подтверждается Актом комиссионного обследования по адресу г. Москва, 2-й Донской проезд, д.6 от 29.07.2020, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник Донского района", и Актом комиссионного обследования по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.35 от 29.07.2020, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник Донского района" совместно с представителями инициативной группы по дому по адресу: Ленинский проспект, д.35. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, в нарушение условий контракта исполнило обязанность по поставке малых архитектурных форм с установкой на дворовые территории Донского района с нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей (п.7.3.1 Контракта).

Согласно п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом положений ст. 8, 307, 309, 310, 314, 330, ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требование о взыскании неустойки и штрафа в данном случае является обоснованным с точки зрения права и содержания представленных доказательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту доказан, и со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Таким образом, с ООО "РУМОЛ-К" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" обосновано взыскан штрафа в размере 43 318 руб. 15 коп., а также сумма пени в размере 21 033 руб. 35 коп.

Возражая против апелляционной жалобы ГБУ Жилищник ООО "Румол-К" пояснил апелляционному суду, что в адрес истца 13.09.2019 представил полный комплект документов по факту поставки оборудования в силу п. 2.6.1. контракта N 115/МАФ-80АГ/2019 на поставку малых архитектурных форм с установкой на дворовых территориях Донского района от 03.04.2019 г.

В сопроводительном письме ответчика от 12.09.2019 г. перечислены документы, которые были предоставлены в адрес истца. Отметка о приеме документов с подписью сотрудника истца также имеется, она не оспорена, не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств.

В материалы дела также представлены документы, которые находились в приложении к сопроводительному письму, иных документов по поставляемому оборудованию в рамках исполнения обязательств по договору не существует.

При этом нарушения п.4.10. договора истец не соблюдал сроки и порядок мотивировочного отказа от приемки оборудования.

В дальнейшем истец принял то же самое оборудование, которые было поставлено в сентябре 2019 года.

На сегодняшний момент оборудование эксплуатируется жителями близлежащих домов в период с сентября 2019 года.

Никаких работ по устранению якобы нарушений в оборудовании ответчик не проводил, следовательно, никаких иных актов и документов нет, кроме тех, которые были предоставлены истцу в сентябре 2019 года.

Выставление же штрафных санкций в отношении ответчика с позиции истца не корректное и не основанное на законе, вся документация с расчетом задолженности истца была предоставлена именно в сентябре 2019 года.

Вышеуказанные пояснения представителя не могут влиять на отмену законного судебного акта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил их следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "РУМОЛ-К" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" о взыскании 1 443 937 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По условиям договора, ООО "Румол-К" обязуется по заданию ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" поставить малые архитектурные формы с установкой на детской площадке, расположенной на дворовой территории по адресу на территории г.Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к договору), а ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором (п. 1.1). Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Истца. Согласно п.2.1., 2.6.2. договора, стоимость сделки составляет 1443937 рублей 20 копеек. ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" оплачивает товар по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет ООО "Румол-К". В силу п.2.6.3 договора, оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п.4.10 договора, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Между тем, как ранее установлено судом, работы ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" приняты 13.05.2020. Согласно договору, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара. Однако, оплата поставки и установки малых архитектурных форм ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" не произведена

Такими образом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по контракту N 115/МАФ-80АГ/2019 на поставку малых архитектурных форм с установкой на дворовых территориях донского района от 03.04.2019 в размере 1 443 937 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. ООО "Румол-К" заключил с адвокатом Княжевым Валентином Викторовичем соглашение об оказании юридической помощи N СА20-410 от 18.06.2020 г. и оплатил 30 000 рублей и 70 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. указанная сумма, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО "Румол-К" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за представительство интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 40 000 руб.

В обоснование заявления в материалы дела представлено платежное поручение N 647 от 14.09.2020 на сумму 40 000 руб. и дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2020

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, всю совокупность обстоятельств по делу, выслушав возражения ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в представленное дополнительное соглашение не содержит подписи адвоката Княжева В.В. а также отсутствует акт о выполненных работах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-32362/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова