Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-50868/20 по делу N А40-215079/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г.

по делу N А40-215079/19, вынесенное судьей И.В.Романченко,

об отказе во включении ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Красновецкая Д.О. дов. от 10.12.2019

от к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"- Максимов В.Ю. дов. от 04.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 110 367,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлена первичная документация (договор банковской гарантии, договор залога), подтверждающая права требования Банка, актуальный размер задолженности на дату введения процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ворлд Лоджистик" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Апелляционный суд протокольным определением от 09.11.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку кредитор не обосновал невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основывает заявленные требования на договоре банковской гарантии N 176-810/15 от 01.06.2015, согласно условиям которого, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Гарант) предоставляет ООО "Ворлд Лоджистик" (Принципал) банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром и с приложением указанных в гарантии документов.

В обоснование заявленных требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что им выдана банковская гарантия N 314/1 от 22.06.2015, бенефициаром по которой является ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон", во исполнение которой Банком произведены выплаты траншем N 176-810/15г-004 от 07.06.2017, N 176-810/15г-005 от 09.10.2018, N 176-810/15г-006 от 09.08.2019. Таким образом, на стороне должника возникла обязанность по возмещению кредитору в полном объеме в порядке регресса суммы, которые были уплачены бенефициару.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт наличия задолженности ООО "Ворлд Лоджистик" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены письменные требования об уплате денежной суммы, поступившие от ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по банковской гарантии N 176-810/15г от 01.06.2015 в соответствии с условиями Договора банковской гарантии N 176-810/15 от 01.06.2015, а также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представить дополнительные документы, отложив судебное заседание, в связи с чем Банк был лишен возможности представить выписку из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку заявитель является инициатором судебного разбирательства и обязан самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своих требований.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-215079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева