Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54295/20 по делу N А40-64938/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-64938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖС ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-64938/20, по иску (заявлению) ООО "РГ-ЭКОТЕК" к ООО "МЖС ГРУП" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ-ЭКОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЖС ГРУП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 258 046, 29 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-64938/20 исковые требования ООО "РГ-ЭКОТЕК" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 545 руб. 99 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МЖС ГРУП" был заказан товар у ООО "РГ-Экотек".

На основании заказов истцом в адрес ответчика был поставлен товар и выставлены счета на оплату.

Истец указал, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 258 046, 29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае к отношениям спорящих сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку срок оплаты товара определен положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 11.05.2020, в общей сумме 258 046, 29 руб.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов не может быть признан правильным. Определенный ответчиком период начисления процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, даты начала начисления процентов и окончания их начисления, указанные в контррасчете, не соответствуют датам, которыми начался и окончился период просрочки оплаты товара. Нормам материального права расчет ответчика также противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-64938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова