Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55121/20 по делу N А40-49565/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-49565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-49565/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 1157746325043) о взыскании задолженности в размере 23 437 652,68 руб. по договору от 06 июня 2018 г. N 1820187300611412259194669,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании задолженности в размере 23 437 652,68 руб. основной задолженности, пени в размере 3 988 336,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N. 1820187300611412259194669 от 06.06.2018.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2.1 п. 3.2 Контракта поставщик обязан осуществить поставку товара без ввода его в эксплуатацию грузополучателям не позднее 10.11.2018.

Цена контракта составляет 2 020 487 300 руб. (п.4.1 контракта).

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1-4 от 28.12.2018, просрочка составила 46 дней.

В соответствии с п. 11,2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки составил за период с 16.12.2018 по 28.12.2018 23 437 652,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2019 N 207/8/2442, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 718, 719 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего.

Пунктом 4.6. Контакта установлено, что цена Контракта является ориентировочной (уточняемой) с последующим, за три месяца до окончания поставки Товара или ранее, при достижении 80% технической готовности товара, переводом в фиксированные цены.

Фиксированная стоимость была установлена только 14.12.2018 г, дополнительным соглашением N 2 к Контракту.

В соответствии с Контрактом п. 8.8.3, приемка Товара по количеству, комплектности, качеству, в части не противоречащей условиям Контракта осуществляется по инструкциям N 11-6 и. ШТ-7.

Согласно п. 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеств}-" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N II-6), Приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент se крытая опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных, средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта;

по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час, с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Пункт 6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), указывает, что Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом -транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при иногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что техническая приемка монтажных и пусконаладочных работ (если они предусмотрены п. 3.3.3 Контракта), а также выполнением Поставщиком иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП (военная приемка).

Пунктом 8.16 Контракта, предусмотрено, не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает Поставщику удостоверение по установленной форме о соответствии результата монтажных и пусконаладочных работ (если они предусмотрены п. 3.3.3 Контракта) условиям Контракта в 5 экз.

Ответчик поставил Товар в сроки указанные в Контракте, что подтверждается ГШ.

Ответчиком в процессе исполнения Контракта было обнаружено несоответствие указанного в ТЗ товара выпускающемуся в настоящее время.

Письмом иск. от 28.08.2018 г. N 200-51/16556 в адрес 12 ГУ МО РФ было направлено письмо с указанием о том, что необходимо внести изменения в ТЗ (приложение N5 к Контракту) в отношении товара.

Между сторонами были согласованы изменения в ТЗ (лист согласования) дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в установленные Контрактом, сроки поставил оборудование.

Письмом исх. от 11.10.2018 N 200-51/19236, Ответчик просил принять оборудование поставленное в рамках Контракта.

В связи с тем, что ДГОЗ МО РФ на момент поставки оборудования, т.е. до 10.11.2018 г. не перевел ориентировочную цену товара в фиксированную, у Ответчика поставка не была принята.

14.12.2018 ДГОЗ МО РФ дополнительным соглашением N 2 к Контракту утвердил фиксированную цену товара.

Письмом исх. от 21.12.2018 N 141818, ДГОЗ МО РФ указал, что представленные документы по поставке не могут быть приняты т.к. необходимо исключить ввод в эксплуатацию оборудования и т.д.

Кроме этого, ДГОЗ МО РФ 27.12.2018 направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение N 3 к Контракту об изменении ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, фактически выполнив в сроки установленные Контрактом свои обязательства, не мог сдать оборудование из-за встречного неисполнения МО РФ своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Истцу.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.072014 N 5467/14).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы идентичны обоснованию иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-49565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин