Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-36183/20 по делу N А40-43907/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-43907/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-43907/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 714 162 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерба в размере 714 162 руб. 88 коп.

Обращение с иском последовало в связи с причинением грузовым вагонам 52642055, N 42032250. N 29160298, N 42030239, N 29415197, N 42030106 ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вагонам N 52642055, N 42032250. N 29160298, N 42030239, N 29415197, N 42030106 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 52642055 от 15.06.2019 г. (вагон N 52642055), N 42032250 от 27.06.2019 г. (вагон N 42032250), N 29160298 от 26.06.2019 г. (вагон N 29160298), N 42030239 от 17.07.2019 г. (вагон N 42030239), N 29415197 от 26.05.2019 г. (вагон N 29415197), N 42030106 от 25.05.2019 г. (вагон N 42030106).

15.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52642055.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО "РЖД" была направлена телеграмма 06 от 04.06.2019 г.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. вагон N 52642055 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 52642055 от 04.06.2019 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено:

На колесной паре N 29-95768-1977 выщербина 30x2 мм на одностороннем ползуне.

На колесной паре N 29-720957-1990 выщербина 40x1,5 мм на одностороннем ползуне.

27.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 42032250.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО "РЖД" была направлена телеграмма 065 от 26.06.2019 г.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. вагон N 42032250 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 42032250 от 26.06.2019 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено на колесной паре N 1175-94790-2013 выщербина 55 х1,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-94537-2013 односторонний ползун 0,5 мм.

Вагон 26.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29160298.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО "РЖД" была направлена телеграмма 053 от 24.06.2019 г.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. вагон N 29160298 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 29160298 от 24.06.2019 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено на колесной паре N 1164-10303-2012 выщербина 40 х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1164-12509-2012 выщербина 50x2,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-104348-2012 выщербина 65 х2,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 119-4189-2012 выщербина 40x1,5 мм на одностороннем ползуне.

Вагон 17.07.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 42030239.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО "РЖД" была направлена телеграмма 043 от 16.07.2019 г.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. вагон N 42030239 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 42030239 от 16.07.2019 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено на колесной паре N 1175-6093-2013 выщербина 35 х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-74167-2013 выщербина 80x2,5 мм на одностороннем ползуне.

Вагон 26.05.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29415197.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО "РЖД" была направлена телеграмма 075 от 23.05.2019 г.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. вагон N 29415197 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 29415197 от 23.05.2019 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено на колесной паре N 1175-105007-2013 односторонний ползун 0,5 мм.

Вагон 25.05.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 42030106.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО "РЖД" была направлена телеграмма 079 от 24.05.2019 г.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. вагон N 42030106 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 42030106 от 24.05.2019 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено на колесной паре N 1175-70768-2013 выщербина обода колеса 70x2 мм на одностороннем ползуне.

Поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт.

Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 52642055, N 42032250, N 29160298, N 42030239, N 29415197, N 42030106 составила 714 162 руб. 88 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на колесных парах вагонов N 52642055, N 42032250, N 29160298, N 42030239, N 29415197, N 42030106 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах". Ответчик указанный факт не оспаривает.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных (ЭK134960, ЭЛ398493, ЭK946717, ЭМ721757, ЭЙ508767, ЭЙ465188) подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

Как усматривается из материалов дела, в адрес перевозчика были направлены телеграммы (N 06 от 04.06.2019 г., N 065 от 26.06.2019 г., N 053 от 24.06.2019 г., N 043 от 16.07.2019 г., N 075 от 23.05.2019 г., N 079 от 24.05.2019 г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах. Имеющий необходимую квалификацию специалист ЗАО "Локотранс" прибыл к месту осмотра и установил, что неисправности образовались на путях общего пользования ОАО "РЖД" в результате повреждения перевозчиком колесных пар.

Осмотр вагонов N 52642055, N 42032250, N 29160298, N 42030239, N 29415197, N 42030106 был проведен полномочными представителями ЗАО "Локотранс" совместно с представителями ОАО "РЖД" (ВЧДЭ Лоста).

Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ Лоста) являются структурными подразделениями ОАО "РЖД", соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре представляют интересы перевозчика (ОАО "РЖД"). Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, в связи с чем, ОАО "РЖД" своими действиями констатировало наличие повреждений, а теперь настаивает на ином характере неисправностей.

В актах указано, что неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Квалификация представителя ЗАО "Локотранс" подтверждается копиями: диплома N ШВ007712, удостоверения N 54 ГБ 0004174 (Панфилов С.Л.).

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные акты общей формы фиксируют начало и окончание задержки доставки груза. Отражение в указанных актах наличия на вагонах неисправности является формальным, поскольку призвано фиксировать краткую причину задержки доставки груза.

При обнаружении на вагонах неисправности и составлении уведомления формы ВУ-23, составляется отдельный акт общей формы в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45; далее - Правила).

Указанные акты ответчиком не представлены, вместо этого, им приобщаются к материалам дела акты общей формы о простое вагонов на станции.

В связи с вышеизложенным, акты общей формы не относятся к существу настоящего дела и не должны быть приобщены в качестве доказательств.

Представленная ответчиком справка Северной дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку как следует из нее, предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, она в одностороннем порядке составлена представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

По мнению ответчика, выписка из программы АСУ АРМ ТОВ/2 подтверждает, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло.

Однако представленная выписка показывает операции на момент прибытия поезда на осмотр на станции отцепки в текущий ремонт (то есть, когда на колесах уже имеются повреждения на поверхности катания, в связи с чем осмотрщик вагона оформил ВУ-23-М).

Таким образом, выписка не подтверждает, что были соблюдены все технические условия организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

Напротив, представленные в материалы дела документа свидетельствуют об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке, а факт выявления одностороннего ползуна - актом осмотра вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, сто исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-43907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина