Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52881/20 по делу N А40-91409/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-91409/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-468) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-91409/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106, 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 13 СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 15)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичного акционерного общества "МОЭК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки по 05.04.2020 в размере 68 920,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-91409/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 05.04.2020 в размере 68 920, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

02.11.2020 поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., а также в части неустойки в размере 65 733,25 руб., с учтем оплаты ответчиком после подачи иска в суд (16.06.2020) основного долга.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем истца Сущевой Т.Н. соответствии с предоставленными ей полномочиями, указанными в доверенности 30.10.2018.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указанное ходатайство также было заявлено в суде первой инстанции, однако было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры: N 03.208048-ТЭ от 10.11.2016, N 03.211127-ТЭ от 10.11.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Судом первой инстанции установлено, по договору N 03.208048-ТЭ от 10.11.2016 за период январь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4019.679 Гкал общей стоимостью 7 654 594,22 руб., горячую воду в количестве 27 840 куб.м. общей стоимостью 1 126,94 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с условиями договора N 03.208048-ТЭ от 10.11.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., и неустойки по 05.04.2020 в размере 68 920,75 руб.

С учетом частичного отказа от иска, сумма неустойки составила 3 187,50 руб. за период с 21.02.2020 по 05.04.2020.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что сумма подлежащей к взысканию неустойки, с учетом частичного отказа составляет 3 187,50 руб. за период с 21.02.2020 по 05.04.2020.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "МОЭК" от иска в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., а также в части неустойки в размере 65 733,25 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-91409/20 в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб., а также в части неустойки в размере 65 733,25 руб. отменить.

Производство по делу N А40-91409/20 в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "ВК КОМФОРТ" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" неустойку за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 3 187,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 378 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.