Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-59252/20 по делу N А40-24636/2020

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-24636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-24636/20

по иску ООО ЧОП "Подразделение физической защиты "Кодекс А1"

к ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании вреда, утраты товарной стоимости транспортного средства, затрат,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов Д.В. по доверенности от 23.10.2020 б/н;

от ответчика: Ванина Ю.С. по доверенности от 23.12.2019 N 1/440,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании вреда в размере 273 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 99 900 руб., затрат на услуги эксперта в размере 11 000 руб.

Решением суда от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус (г.р.з У230499), принадлежащем ОМВД Росси по району Алтуфьевскому УВД СВАО по г.Москве и Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750), принадлежащем ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", вследствие нарушения водителем Форд Фокус п.6.13 ПДД РФ.

Ответственность водителя Тойта Камри застрахована по полису ОСАГО серия ККК N 4001016259 в САО "ВСК".

ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" в САО "ВСК" подано заявление о возмещении ущерба, в соответствии с данным заявлением заведен убыток N 6795701.

В результате данного ДТП автомобилю ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" причинены значительные механические повреждения.

САО "ВСК" рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" оценило и произвело выплату в размере 117 776 руб. 36 коп.

Считая, что выплата страхового возмещения САО "ВСК" была значительно занижена ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" организовано проведение независимой экспертизы ИП Музыка П.И.

Согласно экспертному заключению N 18-0919-01 от 18.09.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 673 500 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составил 591 300 руб.

Дополнительно рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила округленно 99 900 руб.

Общая сумма выплат САО "ВСК" составила 400 000 руб.

Также ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" понесло расходы, обратившись к независимому эксперту для составления экспертного заключения, в размере 11 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков доказана, истцом размер взыскиваемых сумм подтвержден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию отклоняется, так как в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО "ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" в пределах лимита ответственности по ОСАГО, в которую не вошла сумма УТС, в этой связи истец имеет право требования суммы 99 900 руб. с Ответчика.

В материалах дела N А40-24636/20 имеется экспертное заключение N 18-0919-02 от 18.09.2019 ИП Музыка П.И. для определения расходов на восстановительный ремонт Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750) (вне ОСАГО). Экспертное заключение N 18-0919-02 от 18.09.2019 размер расходов на восстановительный ремонт Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 673 500 руб., дополнительно была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 99 900 руб.

Экспертное заключение N 18-0919-02 от 18.09.2019 изготовлено на основании и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.

Согласно п.7.8 Методических рекомендаций предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями:

а) для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей;

б) для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.);

в) независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям;

г) независимо от сферы правового регулирования, значение износа принимается равным нулю для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т.п.).

д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСЛГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Расчет требований ООО "ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" к ГУ МВД России по г.Москве составил: 673 500-400 000 + 99 900 = 373 400 руб.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств факта отсутствия договора КАСКО на автомобиль Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750) и считает, что сокрытие данной информации может повлечь излишнее обогащение истца, однако договор КАСКО на автомобиль Тойота Камри (г.р.з. К876РТ750) не заключался, обратное из материалов дела не следует.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, отклоняется, так как 22.07.2020 истцом ответчику направлена претензия, согласно почтовому уведомлению претензия получена 03.08.2019.

Также суд отклоняет возражения ответчика против взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-24636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова