Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-45549/20 по делу N А40-326608/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-326608/2019

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-326608/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ОЭК" о взыскании 21 974 048 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева М.С. (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 20 478 431 рубль 48 копеек, законной неустойки в размере 2 708 357 рублей 37 копеек, неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает применимой иную величину заявленной мощности, используемой при расчете стоимости оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 980/П.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора, пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Ответчик, не производя своевременную оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом произведен расчет законной неустойки, с начислением неустойки в соответствие абзацем 5 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 861, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ОАО "ОЭК" предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости услуг несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований и представляя контррасчет, не подтвердил обоснованность разногласий в отношении величины заявленной мощности в спорный период, направление протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 9 от 18.01.2019 не поясняет причины уменьшения ответчиком в одностороннем порядке величины заявленной мощности вопреки ранее направленной ответчиком заявки от 01.03.2018 N 15-2-03/335-1.

В соответствии с пунктом 4 приказа ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 сводный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов ОРЭМ в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группах точек поставки (далее - ГТП), в том числе условных.

Согласно положениям пунктов 6, 11, 12 приказа ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 на каждый период регулирования участниками отношений по формированию Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации подаются прогнозные объемы производства и потребления электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Итоговые балансовые решения в части определения в прогнозном балансе объемов поставки (покупки) электрической энергии и мощности принимаются не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования.

Приказом ФАС России от 25 декабря 2018 года N 1859/18-ДСП утвержден Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России на 2019 год.

Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 9 от 18.01.2019 направлен в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 11.03.2019 - за пределами установленных законом сроков для направления соответствующих величин в целях установления тарифов, что влечет невозможность учета воли ОАО "ОЭК" на изменение ранее направленных данных о величине заявленной мощности.

Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Суд первой инстанции исходил из того, что величина заявленной мощности, используемая истцом в расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии за спорный период документально подтверждена, в то время как величина заявленной мощности, на применении которой настаивает ответчик, сторонами не согласована, дополнительное соглашение N 9 к договору обеими сторонами не подписано.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-326608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская