Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53179/20 по делу N А40-265057/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-265057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиева М.Г.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-265057/2018

по иску: ИП Алиева М.Г.О.

к 1. ООО "БИН Страхование", 2. САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Алиева Махияддина Гаджиали Оглы (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 335 941 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 184 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 003 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2015 между ООО "Бин Страхование" (страховщик) и ИП Алиевым М.Г.о. (страхователь) был заключен Договор N 503000010009102133058 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - договор).

Согласно разделу 4 Договора страховая стоимость застрахованного имущества составляет 3 560 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 53 400 рублей 00 копеек, уплачивается единовременно наличными деньгами в кассу ответчика.

Согласно разделу 5 Договора договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 14.02.2015, но не ранее дня уплаты истцом страховой премии на расчётный счет или в кассу ответчика и действует по 24 часа 00 минут 13.02.2016.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

10.07.2015 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 11А, произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара, о чем составлен Акт о пожаре капитаном вн. службы ИК 90 ПЧ 5 ОФПС Петелевым П.А.

15.07.2015 в филиал г. Нижневартовска страховщика обратился гр. Гадиров Д.Г., который пояснил, что торговый павильон по адресу г. Нижневартовск, ул. Северная, 11А, сгорел. Данный факт был зафиксирован директором страховщика.

16.06.2016 ст. о/у ОУР ОП-1 УМВД РФ по городу Нижневартовску майором полиции Рахматуллиным А.Ф., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно свидетельства N 86 - АБ 875066 от 27.10.2014 объектами права являются: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под торговый павильон, общая площадь 425 кв. м2, адрес 3 и Торговый павильон, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 64,6 кв.м., инв. N 71:135:000:000157150, лит. А., адрес (местонахождение) объектов: ХМАОЮгра, г. Нижневартовск, ул. Северная д. 1а.

На основании Договора N 01/275 от 25.05.2016 об оказании услуг по обеспечению урегулированию претензий, судебному разбирательству и реализации права суброгации, все претензии и заявления по Договорам и полисам страхования ООО "Бин Страхование" рассматриваются САО "ВСК".

21.03.2018 истцом в адрес руководителей ООО "Бин Страхование" и САО "ВСК" было подано заявление о возмещении страховой выплаты в размере 3 490 740 руб. 00 коп. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к САО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия каких-либо обязательств перед истцом у САО "ВСК" в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца к ООО "Бин Страхование", в целях устранения имеющихся противоречий относительно суммы страхового возмещения торгового павильона, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, затраты на восстановление поврежденного имущества, с учетом износа и НДС 18% составляют 335 941, 45 руб., из них конструктивные элементы и инженерные системы - 276 950, 02 руб., внутренняя отделка - 58 991, 44 руб., всего - 335 941, 45 руб.

Поскольку стоимость восстановительных расходов не превысила 80% страховой стоимости здания павильона, в связи с чем, экспертами ООО "АНЭ "ОцЭкс" стоимость годных остатков объекта исследования не определялась.

Рассмотрев представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, при этом заключение является полным, ясным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет установить факт наступления страхового случая, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие, достаточные, допустимые доказательства, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела ООО "Бин Страхование" не представлено доказательств оплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в размере 335 941, 45 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" допустимым и достоверным доказательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении N 510099 ООО "АНЭ "ОцЭкс", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Истцом в качестве определения размера ущерба представлено экспертное заключение от 2015 г. N 1161204.02.151193, составленное МУП "БТИ".

Между тем, указанное заключение правомерно не принято арбитражным судом во внимание, поскольку оценка объекта недвижимости производилась без учета затрат на восстановление поврежденного имущества, с учетом износа и НДС 18%.

С учетом частичного удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения, согласно расчету суда за период с 21.04.2017 по 03.07.2018 с ООО "Бин Страхование" в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты в размере 33 184, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 100 000, 00 руб., суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем судом первой инстанции отклонены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-265057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов