Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54845/20 по делу N А40-91152/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-91152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91152/2020, по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярмоленко Н.В. по доверенности от 18.05.2020 N Д-1/182;

от ответчика - Майорова Д.М. по доверенности от 12.10.2020 N 20/08.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" о взыскании неустойки в размере 12 162 647 руб. 68 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставки товара в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91152/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения сроков поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела. В то же время ответчик выбран Поставщиком с учетом того, что у него имелась возможность и основания планировать исполнение Контракта в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012517000377-0008205-01 от 27.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели) бензин неэтилированный марки Регулятор-92 по ГОСТ Р 51105-97, 5 экологического класса (товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта установлена в п. 2.1 в размере 937 781 040 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателей в полном объеме в срок по 25.11.2017 включительно (окончательный срок поставки товара).

Периоды поставки определены по 9 000 тонн по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 25.11.2017.

В соответствии с п. 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 25.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств по контракту, до полного исполнения.

Факт поставки товара подтверждается актом поставки нефтепродуктов от 25.11.2017 в количестве 21 062,156 тонн, подписанным представителями обеих сторон, копии которого имеется в материалах дела. Даты отгрузки товара в адрес каждого грузополучателя указаны в акте начиная с 11.10.2017.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 контракта.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому грузополучателю, товар которому поставлен с нарушением срока, установленного контрактом до 30.09.2017 включительно, размер пени (неустойки) составил 12 162 647 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 7.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 2 ст. 509 ГК РФ установлено, что содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара до грузополучателей осуществляется по адресам и в количестве, указанным в разнарядке.

Заказчик не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до отгрузки товара оформляет разнарядку на основании представленных поставщиком сведений согласно п. 3.1.1 контракта и в соответствии с формой, предусмотренной приложением N 2 к контракту, направляет поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в разделе 13 контракта, либо по адресу электронной почты, представленной в соответствии с п. 3.2 контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 контракта, что подтверждается письмом, исх. N 280917-8 от 28.09.2017.

Заказчиком направлены в адрес поставщика по электронной почте следующие разнарядки на отгрузку нефтепродуктов подразделениям МВД России:

- 02.10.2017 на поставку в сентябре 2017 года 3 000 тонн (получена поставщиком 02.10.2017);

- 06.10.2017 на поставку в октябре 2017 года 7560 тонн (получена поставщиком 06.10.2017);

- 18.10.2017 на поставку в октябре 2017 года 7440 тонн (получена поставщиком 18.10.2017).

Исходя из содержания пункта 3.1 контракта, поставщик обязан был осуществить отгрузку товара не ранее чем 12.10.2017, 16.10.2017 и 28.10.2017, но не позднее последнего дня месяца поставки - 31.10.2017.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически поставщик отгрузил товар по указанным разнарядкам в период с 11.10.2017 по 28.10.2017, то есть без нарушения условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт исполнения контракта ответчиком после получения от истца необходимых сведений, содержащихся в разнарядках на отгрузку нефтепродуктов, до получения которых исполнение контракта было невозможно.

С учетом изложенного вина ответчика в нарушении срока поставки товара отсутствует. Товар был поставлен в установленные Контрактом сроки, с учетом их продления, согласно приведенной правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан нарушившим сроки исполнения обязательств по спорному Контракту, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-91152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова