Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52869/20 по делу N А40-73732/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-73732/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Сапсан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2020 г.

по делу N А40-73732/2020, принятое судьёй С.С. Хорлиной

по иску ООО "Компания РЯС" (ИНН 7810083939, ОГРН 1069847553654)

к ООО "Сапсан" (ИНН 7725295869, ОГРН 5157746043142)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РЯС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" задолженности в размере 122 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 303 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

08.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-73732/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, с введением ряда ограничительных мер, в том числе Указом мэра Москвы, N 34-УМ от 29.03.2020, приостановлена работа объектов розничной торговли, в связи с чем, деятельность ООО "Сапсан" была приостановлена, в связи с чем, отслеживание почтовой корреспонденции и иных вопросов - не осуществлялось.

Ссылается на то, что истец не представил отчеты Комиссионера, которые бы подтверждали реализацию последним товара и, как следствие, возникновение у Комиссионера обязанности по уплате Комитенту денежных средств за товар.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

02.11.2018 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в соответствии с накладной N 169 от 24.10.2018 на общую сумму 122 970 руб.

В настоящий момент денежные средства, за полученный товар в размере 122 970 руб. ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 01.04.2020 в размере 12 303 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, с введением ряда ограничительных мер, в том числе Указом мэра Москвы, N 34-УМ от 29.03.2020, приостановлена работа объектов розничной торговли, в связи с чем, деятельность ООО "Сапсан" была приостановлена, в связи с чем, отслеживание почтовой корреспонденции и иных вопросов - не осуществлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Розничная торговля непродовольственными товарами разрешена в Москве с 01.06.2020 (в соответствии с Указом Мэра Москвы "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ".

Исковое заявление принято к производству 13.05.2020, а решение по делу вынесено 17.08.2020, то есть у ответчика не было объективных препятствий для получения судебной корреспонденции и предоставления своей позиции в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Также, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 5 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 30.04.2020 и 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями. Вместе с тем, нерабочие дни в период с 30.03.2020 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента-доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил отчеты Комиссионера, которые бы подтверждали реализацию последним товара и, как следствие, возникновение у Комиссионера обязанности по уплате Комитенту денежных средств за товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных: с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения купли-продажи и поставки товара. Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-73732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сапсан" (ОГРН 5157746043142) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова