Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-59889/20 по делу N А40-22053/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-22053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Родзинского Мирона Изявича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-22053/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс"

(ОГРН: 1127747188909; юр.адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, антресоль, эт. 14, пом. 1, ком. 38)

к Индивидуальному предпринимателю Родзинскому Мирону Изявичу

(ОГРНИП: 318774600023448)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 28.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Родзинскому Мирону Изявичу о взыскании по договору N 2018_042_IP от 12 марта 2018 года долга в размере 466 564 руб. 45 коп., суммы процентов и неустойки в общем размере в размере 5 502 912 руб. 41 коп., по договору N 2018_042_COM от 12 марта 2018 года долга в размере 1 160 012 руб. 33 коп., неустойки в размере 6 355 753 руб. 54 коп., по договору N 2018_042_PUL от 12 марта 2018 года долга в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 483 долларов США 28 центов, неустойки в размере 5 495 долларов США 79 центов, по договору N 2018_042_USL от 12 марта 2018 года долга в размере 38 411 руб. 61 коп., неустойки в размере 211 185 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, положения ст. 317.1 ГК РФ применены неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как болезнь представителей не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров, опосредующих организацию отношений в сфере общественного питания в рамках франчайзинговой сети "Domino's Pizza".

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи настоящего иска у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнению своих денежных обязательств в общей сумме 1 696 843 рубля 39 копеек:

1) по Договору коммерческой концессии N 2018_042_IP от 12 марта 2018 года - 466 564 рубля 45 копеек;

2) по Договору поставки N 2018_042_COM от 12 марта 2018 года - 1 160 012 рублей 33 копейки;

3) по Договору о предоставлении неисключительной лицензии N 2018_042_PUL от 12 марта 2018 года - 483 доллара 28 центов США, эквивалентная 31 855 рублям;

4) по Договору оказания услуг N 2018_042_USL от 12 марта 2018 года - 38 411 рублей 61 копейка

Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако, данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Образовавшаяся задолженность стала основанием для расторжения истцом Договора коммерческой концессии в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным п. п. 18.2 (d), 18.2 (j) Договора коммерческой концессии, о чем ответчику было надлежащим образом направлено уведомление от 20 марта 2019 года N 2003/19-2, в тот же день полученное ответчиком.

До настоящего момента требования истца по погашению образовавшейся задолженности не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик, ошибочно полагает, ссылаясь на абзац 2 страницы 8 Решения, указывает, что судом первой инстанции было установлено, что все представленные истцом в подтверждение наличия спорной задолженности УПД не были подписаны ответчиком, однако, данный вывод касается части тех УПД, которые относятся к Договору оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, им были подписаны с использованием электронной подписи УПД по Договору поставки, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании основного долга: N 1345 от 25.01.2019; N1494 от 28.01.2019; N 1495 от 28.01.2019; N 1721 от 31.01.2019; N1722 от 31.01.2019.

С учетом пункта 1.7 Договора об электронном документообороте, наличия электронной подписи ответчика на указанных документах достаточно, чтобы подтвердить приемку отраженных в данных УПД товаров, скрепление УПД печатью ответчика не требовалось.

Отказ ответчика подписать УПД не свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом и не подлежат оплате, поскольку мотивированный отказ от их подписания ответчиком представлен не был.

Обязанность ответчика по оплате денежных средств в пользу Истца по Договору коммерческой концессии и Договору о предоставлении неисключительной лицензии не поставлена в зависимость от подписания ответчиком актов, УПД или каких-либо иных документов.

Задолженность ответчика по указанным договорам образовалась из неосуществленных ответчиком периодических платежей за предоставление права использования комплекса исключительных прав и программы для ЭВМ "Pulse".

Такими образом, судом первой инстанции сделан верный довод о доказанности наличия задолженности у ответчика, которая ИП Родзинским М.И. в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что размер задолженности документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов на основании пункта 28.3 Договора коммерческой концессии противоречит ст. 317 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений Договора и норм гражданского законодательства.

Соотношение ст.317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст.317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции верно указано, что пункт 28.3 Договора франчайзинга в полной мере соответствует ст. 317.1 ГК РФ вопреки доводам ответчика о том, что Ответчику не был предоставлен какой-либо заем или отсрочка по уплате роялти. Предусмотренные в пункте 28.3 проценты, начисляются за период пользования денежными средствами с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления и не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, предусмотренные в пункте 28.3 Договора коммерческой концессии, соответствуют положениям ст. 317.1 ГК РФ, поскольку по своей природе проценты во соответствии со ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от процентов, установленных в законе в качестве меры ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-22053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын