Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55059/20 по делу N А40-118259/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-118259/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-118259/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) к ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковский переулок, д. 12) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НВК" денежных средств в размере 414 115 руб. 70 коп.

28.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-118259/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец необоснованно включил в размер требований суммы НДС, входящие в состав расходов, понесенных истцом при оплате ремонта по устранению недостатков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 129-12/НВК на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик производил деповской и капитальный ремонты принадлежащих истцу вагонов.

Ответчик выполнил ремонты вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации данные вагоны и их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В силу пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего плановою вида ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 414 115 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в размер требований суммы НДС, входящие в состав расходов, понесенных истцом при оплате ремонта по устранению недостатков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с расчетом иска (т. 1 л.д. 6-8), в общий объем требований входят расходы на ремонт, в которые входит уплаченная сумма НДС, и штрафы, при оплате которого в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации НДС не начисляется.

Таким образом, сумма НДС включена непосредственно в сами расходы по ремонту вагона, которые ответчик должен возместить на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик приводит положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, касающуюся данной нормы.

Однако, основанием предъявленных истцом требований является возмещение расходов в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Ни законом, ни договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Данные расходы являются возмещаемыми и ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, может принять данный налог к вычету самостоятельно.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя. Истец в данном деле принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить эти расходы ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-118259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев