Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55309/20 по делу N А40-115081/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-115081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авокадо24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-853) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115081/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авокадо24" (ОГРН 1157746826192, 111538, Москва, улица Косинская, дом 18 корпус 3, квартира 94)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1360" (ОГРН 1037739403360, 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, 21а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авокадо24" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1360" о взыскании денежных средств в размере 186 190,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-115081/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.09.2019 между был заключен контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений образовательных организаций для нужд образовательных организаций N 0873500000819003983-1360. К данному контракту прилагается Техническое задание, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.1 контракта истец по заданию ответчика обязан оказать услуги по уборке внутренних помещений образовательных организаций в объеме, установленном в техническом задании.

Сроки оказания услуг согласно п. 3.1 контракта установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.10.2019 по 30.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 технического задания исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в разделе 7 технического задания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках подготовки к исполнению контракта истцом были понесены расходы на инструменты и материалы (включая швабры, мыло, перчатки) на общую сумму 51 690,59 руб.

Также истцом заключен договор N 1223 от 01.10.2019 с ИП Жумановой Б.А. для выполнения контракта, в соответствии с которым истец произвел оплату ИП Жумановой Б.А. в размере 134 500 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик в нарушении условий контракта необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде понесенных им расходов на общую сумму 186 190,59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в нарушение условий контракта истец в установленный п.3.1 контракта срок к оказанию услуг не приступил, мероприятия по уборке и поддержанию чистоты внутренних помещений ответчика в период с 01.10.2019 не организовал, в связи с чем 05.11.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Указанное решение размещено ответчиком в Единой информационной системе.

08.11.2019 истец вручил указанное решение истцу. При этом истец в установленный ч.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок не устранил нарушения условий контракта, в связи с чем, 19.11.2019 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Кроме того, 09.01.2020 УФАС по г.Москве на основании заявления ответчика было принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе разбирательства УФАС по г. Москве пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта и законности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46774/20-139-346 в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 09.01.2019 N077/10/19-19072/2019 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков в случае, если его право было нарушено. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу инвентарь и материалы для оказания услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями ст.704 ГК РФ, п.2.11, 2.12 технического задания к контракту работы должны были выполняется иждивением истца, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Требования к используемым материалам и оборудованию установлены разделом 6 технического задания к Контракту.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-115081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.