Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-46077/20 по делу N А40-5185/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-5185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-5185/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "УГОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6164318121, ОГРН 1146164002621) к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании 7 198 902 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волгин А.Ю. (доверенность от 11.02.2020),

от ответчика - Глинская И.А. (доверенность от 17.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Угольные технологии" (далее - истец) к АО "РЖД Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 7 198 902 рублей 01 копейки, с учетом уточнения исковых требований - 6 324 641 рубля 54 копеек неосновательного обогащения и 874 260 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 6 324 641 рубль 54 копейки задолженности и 121 773 рубля 16 копеек процентов; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договором предусмотрено право истца требовать возврата суммы неотработанного аванса; истцом неверно определен период начисления процентов, проценты подлежат начислению за период с 11.11.2019 по 19.02.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора о распоряжении сторонами неотработанного аванса в случаях, когда договор является действующим. Соответственно, не подлежат начислению проценты на спорную сумму, полученную ответчиком на основании договора. Считает, что расчет процентов является неверным, что суд необоснованно не принял во внимание уведомления ответчика по штрафам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 770040628/2015 транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом перечислено ответчику 733 213 411 рублей 38 копеек, ответчиком оказано услуг на сумму 726 888 769 рублей 84 копейки, с учетом признанных истцом штрафов за сверхнормативное использование вагонов. Истец в досудебном порядке потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 324 641 рубль 4 копейки. Поскольку ответчиком требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца основано на условиях договора; поскольку правомерное требование истца ответчиком удовлетворено не было, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.2 договора буквально установлено следующее: излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг экспедитора либо возврату клиенту в течение 5 банковских дней против письменного требования клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон акта сверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение диспозитивного условия договора относительно излишне перечисленной суммы аванса зависит от воли клиента (истца).

Истец заявил требование о сумме неотработанного аванса в претензии от 04.10.2019 N 1, сторонами подписан с разногласиями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2019.

Таким образом, истцом соблюдены условия пункта 4.2 договора, при соблюдении которых возможен возврат излишне перечисленных денежных средств: истцом заявлено соответствующее требование, сторонами подписан акт сверки.

В акте сверки ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 446 546 рублей 84 копейки, истец указал размер задолженности в его пользу - 6 324 641 рубль 54 копейки.

Наличие разногласий в акте сверки может являться основанием для обращения каждой из сторон в арбитражный суд.

Из апелляционной жалобы следует, что разногласия сторон касаются только размера задолженности ответчика перед истцом; указанные разногласия вытекают из того, что ответчик заявлял о наличии у истца обязанности по возмещению ответчику сумм уплаченных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; истец не признает наличие у него обязанности возместить спорные суммы штрафов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств, которыми подтверждается обоснованность выставления истцу штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора, признав причины, по которым ответчик не смог представить эти доказательства в суд первой инстанции, не уважительными и зависящими от ответчика.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований, встречный иск не предъявил, что не лишает его правовой возможности самостоятельного обращения с исковыми требованиями о возмещении сумм штрафов, неустоек, убытков, от оплаты которых истец, по мнению ответчика, уклоняется необоснованно.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по периоду начисления процентов и произвел их перерасчет, исходя из даты выставления истцом претензии о возврате суммы неотработанного аванса.

Проценты на излишне уплаченную по договору сумму могут начисляться со дня получения требования о возврате излишне уплаченной суммы (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-5185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская