Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55082/20 по делу N А40-55772/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-55772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года по делу N А40-55772/20,

по иску Березина Андрея Викторовича к Чернову Григорию Яковлевичу, при участии в деле третьего лица: ООО "ЭЛЕКТРОЛИФТРЕМОНТ-3" о взыскании 2 188 993 рублей убытков, причиненных обществу действиями гендиректора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ребриков А.В. по доверенности от 21.01.2020 N 77АГ2734966;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Березин Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чернову Григорию Яковлевичу (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "ЭЛЕКТРОЛИФТРЕМОНТ-3" о взыскании 2 188 993 рублей убытков, причиненных обществу действиями гендиректора.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынося обжалуемое решение, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в процессе рассмотрения дела немотивированно ограничил процессуальные возможности истца по представлению (истребованию) доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, истец, Березин Андрей Викторович является участником-владельцем доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "Электролифтремонт-3".

Чернов Григорий Яковлевич является единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Электролифтремонт-3", а также участником - владельцем доли, составляющей 25% уставного капитала ООО "Электролифтремонт-3". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года по делу А40- 195471/2017 в пользу ООО "Электролифтремонт-3" с ООО УК "Управдом" была взыскана задолженность по договору от 01.01.2015 в размере 1 902 870 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 208 068 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33.555 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Данное решение суда было исполнено, деньги были перечислены на счёт ООО "Электролифтремонт-3", что подтверждается платёжным ордером N 735 от 13.04.2018, платёжным ордером N 735 от 12.04.2018, платёжным ордером N 735 от 12.04.2018, платёжным ордером N 735 от 11.04.2018, платёжным ордером N 735 от 13.04.2018 (л.д. 45-49).

13 сентября 2018 года истец обратился в ООО "Электролифтремонт-3" с заявлением о предоставлении ему документации, в том числе всей бухгалтерской документации, перечень открытых в банках расчётных счетов общества, банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении. Данный запрос был передан нарочно генеральному директору ООО "Электролифтремонт-3", о чём имеется соответствующая отметка.

10 мая 2019 года истец направил в ООО "Электролифтремонт-3" и генеральному директору данной организации Чернову Г.Я. запрос о предоставлении ему документации, в том числе судебных актов по спорам с обществом, данных об остатках денежных средств на расчётных счетах организации за 2016, 2017, 2018 годы.

Поскольку со слов истца запрашиваемая информация о деятельности общества предоставлена не была, что и явилось основнием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в иске указывает, что ему не известно каким образом ответчик, действуя от имени общества распорядился денежными средствами, полученными от ООО УК "Управдом". Учитывая то, что общество с одной стороны не имеет ни перед кем каких-либо больших долгов, которые могли бы быть погашены за счёт денежных средств от ООО УК "Управдом", общество не вкладывало данные денежные средства в развитие бизнеса, участниками обществ до сих пор не ставился на голосование вопрос о распределении прибыли, есть все основания полагать, что ответчик причинил убытки обществу, распорядившись денежными средствами, полученными во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года не по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит что доводы истца носят предположительный характер, поскольку обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не доказал наличия у общества либо лично у заявителя убытков и их размер, а также не доказал причинно следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, истец обосновывает свои требования тем, что ему не известно каким образом Ответчик, действуя от имени Общества распорядился денежными средствами, полученными от ООО УК "Управдом". Однако данный довод не может быть положен в основу судебного акта, поскольку отсутствие информации о распоряжении денежными средствами, полученными от ООО УК "Управдом" не служит основанием для взыскания убытков с ответчика. Так, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения и размера убытков обществу.

Ссылка истца на то, что ответчик не передал документы, запрошенные истцом так же подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С иском об обязании предоставить конкретный перечь документов общества либо их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался (вступившего в законную силу судебного акта не имеется).

Между тем, в судебном заседании 26 июня 2020 года истец заявил суду ходатайство, в котором просил суд запросить у ООО "Электролифтремонт-3" (в форме заверенных копий) формы бухгалтерской отчётности (включая все отчётные формы (формы N 1-6) за 2018, 2019 года, бухгалтерские книги по учёту основных средств, находящихся (находившихся) на балансе Общества за 2018,2019 года, отчёта о прибылях и убытках за 2018. 2019 года, налоговых деклараций ща 2018,2019 года, документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящиеся у него на балансе, приказы о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении, платёжные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества, приказов о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам, перечень открытых в банках расчётных счетов Общества, банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам за 2018, 2019 года, книгу учёта доходов и расходов организации за 2018, 2019 года, выданных и полученных счётов-фактур за 2018, 2019 года, накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг, первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов), данные об остатках денежных средств в кассе и на расчётном счёте Общества, акты инвентаризации имущества Общества, а также просил запросить в ПАО "Банк ВТБ" выписку о движении денежных средств с расшифровкой по всем счетам, открытым ООО "Электролифтремонт-3" (ОГРН 1037739320211), (включая также закрытые Обществом счета) за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года, а также просил запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 но г. Москве сведения о всех счетах, открытых ООО "Электролифтремонт-3" (ОГРН 1037739320211), (включая также закрытые Обществом счета) за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года и при получении информации о данных счетах сделать запрос (запросы) в банки, в которых открыты данные счета о движении денежных средств с расшифровкой но всем счетам, открытым ООО "Электролифтремонт-3" (ОГРН 1037739320211), (включая также закрытые Обществом счета) за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года, а также налоговую отчётность (в форме заверенных копий), полученную от ООО "Энерголифтремонт-3" за период 2018, 2019 года и за истекший период 2020 года.

По мнению истца, вышеуказанные документы как раз могли бы подтвердить судьбу денежных средств в размере 2 188 993 рубля, которые были получены третьим лицом во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу А40-195471/2017.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что суд не занимается сбором доказательств по делу (это обязанность истца в настоящем случае), суд исследует и дает правовую оценку только тем доказательствам которые имеются в материалах дела.

Ввиду изложенного, ходатайства, заявленные повторно в порядке ст. 66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств самостоятельно, как участник общества владеющий 50 % доли, истребовать их у уполномоченных органов испрашиваемые документы, а также наличие отказов на его запросы.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы о том, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года по делу N А40-55772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова