Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-47393/20 по делу N А40-95274/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-95274/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-95274/20, по исковому заявлению ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 638 781 руб. 28 коп., из которых: по Договору купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 за период январь 2020 года в размере 9 934 руб. 63 коп., по Договору купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-KP-15 за период январь 2020 года в размере 2 571 руб. 49 коп., по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 17.01.2020 N RDP-PINGUSHE-SROSTOV4-01-КР-20-E за период февраль 2020 года в размере 626 201 руб. 44 коп., по Договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 10.01.2017 N КОМ-30014761- VOLTEPLG-МRSKSKAV-20-VV-1 за период февраль 2020 года в размере 73 руб. 72 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 17.01.2020 N RDP-PINGUSHESROSTOV4-01-KP-20-E на основании п.п. 2.1., 4.3.4, 5.2. вышеназванного договора, Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем. По Договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 10.01.2017 N KOM-30014761-VOLTEPLG-MRSKSKAV-20-W-1 на основании п.п. 2.1., 4.3.4, 5.2. Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем.

В обоснование исковых требований Истцом по указанным договорам в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров и актов приема-передачи электроэнергии и/или мощности.

Кроме того, Истец (Комитент) приобрел денежные требования к Ответчику (Покупателю) у Комиссионера АО "ЦФР" по Договору купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 на основании условий Договора уступки прав (цессии) от 19.03.2020 г. N 2129-Ц-20, по Договору купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-КР-15 на основании условий Договора уступки прав (цессии) от 19.03.2020 г. N 2131-Ц-20. Неисполнение Ответчиком денежных обязательств перед Истцом в полном размере и установленный срок нарушает имущественные права и интересы Истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Датой платежа за электрическую энергию и/или мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по Договорам (п.п. 3.2, 4.2, 5.2, 13.1.2 Регламента).

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется п. 2 ст. 993 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, а также отсутствия иных источников дохода, помимо описанных в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, так как данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волгодонская тепловая генерация", поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием от освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных заключенными им договорами.

При этом суд отмечает, что исковые требования основаны на приложенных истцом к исковому заявлению документах, в полной мере подтверждающих задолженность ответчика по Договорам, а именно Актах приема-передачи электроэнергии/мощности, подписанных сторонами.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-95274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев