Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53068/20 по делу N А40-75966/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-75966/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛЕОН- ЭЛЕКТРО" и ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1173256007088) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75966/20, по иску ООО "ЭЛЕОН- ЭЛЕКТРО" (ИНН 3202011064, право предшественник истца ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1173256007088 (определение от 19.10.2020)) к ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН 7728232754) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75966/20, в удовлетворении исковых требований " о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору субподряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017 в размере 366.120,01 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, правопреемник истца обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что срок уплаты гарантийных удержаний наступил.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как указал истец в исковом заявлении: между Истцом ("Субподрядчиком") и ООО "МРТС Инжиниринг" ("Подрядчиком") (ИНН 7727716150, ОГРН 1107746291498), ликвидированным 11.10.2019, заключен Договор субподряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017.

Далее между Истцом ("Субподрядчик"), Ответчиком ("Подрядчик-2"), ООО "МРТС Инжиниринг", ИНН 7728232754, ОГРН 1107746291498 ("Подрядчик-1") заключено Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017 о замене стороны в Договоре подряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 о замене стороны в Договоре подряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017: "Подрядчик-2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору".

Согласно п. 6.4. Договора субподряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017: "Окончательный платеж в размере 5 (пяти)% от стоимости выполненных Работ (являющийся резервом выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться Подрядчиком по истечении 3 (трех) лет с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта".

Акт выполненных работ подписан сторонами - Истцом/ООО "Элеон-Электро" и ООО "МРТС Инжиниринг" 25.04.2017.

В соответствии с условиями Договора субподряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017, по мнению истца - срок уплаты окончательного платежа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ начинается с 25.04.2020.

По мнению истца, в период гарантийного срока недостатков выполненных работ Истцом не было обнаружено Ответчиком, соответствующих претензий не предъявлялось и не направлялось Ответчиком Истцу, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в размере 366 120,01 руб.

Срок оплаты гарантийного удержания соответствует критерию неизбежности.

Ответчик до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Истцом в адрес Ответчика 16.03.2020 направлено заявление с требованием уплаты гарантийных удержаний, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец заявил ко взысканию с Ответчика задолженность по договору субподряда N MRTSE-0978 от 09.02.2017 в виде денежной суммы в размере 366120,01 руб., составляющей, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2017 к Договору субподряда, разницу между суммой исполненных Субподрядчиком обязательств и суммой оплаченных Подрядчиком денежных средств, а именно - 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

По мнению истца Окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных Работ согласно пункта 6.4 Договора субподряда (являющийся резервом выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться Подрядчиком по истечении 3 (трех) лет с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, фактически пунктом 6.4 Договора субподряда предусмотрено, что "... Окончательный платеж в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных Работ (являющийся резервом выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться Подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после окончания Гарантийного срока...", т.е. ссылка Истца на протяженность и основание начала течения срока - не соответствует буквальному содержанию условий Договора субподряда.

В силу пункта 2.12 Договора субподряда "Гарантийный срок" означает период, в течение которого Субподрядчик гарантирует безвозмездное выполнение всех Работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленный договором срок. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки Объекта в эксплуатацию по форме N КС-11".

Пунктом 12.2 Договора субподряда закреплено, что "... Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов, оборудования и Работ - 60 (шестьдесят) месяцев с Даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС 11)...", при этом в течение этого периода Субподрядчик обязан устранять за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), допущенные по вине Субподрядчика, а Подрядчик вправе (в случае отказа или отсутствия возможности Субподрядчика) устранить недостатки с возмещением затрат именно за счет денежных средств, предусмотренных пунктом 6.4 Договора субподряда (пункты 12.3-12.4 Договора субподряда).

Исходя из положений, установленных Договором субподряда (пункт 4.1) календарный срок окончания Работ по Договору субподряда - 15.03.2017, но акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) оформлены между Истцом и первоначальным подрядчиком только 25.04.2017 (за период с 17.02,2017 по 25.04.2017) на всю сумму обязательств ООО "Элеон-Электро", предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 к Договору субподряда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что актов приемки законченного строительством Объекта (по форме КС 11) между Истцом и Ответчиком, либо Обществом с ограниченной ответственностью "МРТС Инжиниринг" (первоначальный подрядчик по Договору субподряда) не оформлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлялось, в связи с чем ближайшей возможной датой, когда потенциально может начаться предусмотренный пунктом 6.4 Договора субподряда срок в 30-ть дней для возврата Подрядчиком денежной суммы в размере 366120,01 руб., является 25.04.2022 (дата оформления акта КС-2 и справки КС-3 - 25.04.2017 + 60 месяцев по пункту 12.2 Договора субподряда), то есть срок исполнения обязательства Ответчика не наступил, названный срок исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, его правопреемник, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, также не представили документов свидетельствующих об уклонении ответчика от оформления акта по форме КС 11, в связи с этим, с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему, срок уплаты гарантийного удержания не наступил.

Вместе с тем, приложенные к дополнениям документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75966/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕОН- ЭЛЕКТРО" (ИНН 3202011064) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1173256007088) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров