Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-54298/20 по делу N А40-61012/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-61012/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "МВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2020 г.

по делу N А40-61012/2020, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску ООО "САЛЮТ" (ИНН 0278148338, ОГРН 1080278004619)

к ООО "МВ ГРУПП" (ИНН 7751039780, ОГРН 1177746273407)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" задолженности в размере 9 980 руб. 84 коп. и процентов в размере 267 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 221 руб. 14 коп.

21.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-61012/2020 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Салют" в качестве оплаты за инструменты на основании выставленного ООО "МВ Групп" счета от 17.05.2019 N УТ-3469 перечислило по платежному поручению N 95 от 22.05.2019 денежные средства в сумме 3 089 руб.

Кроме того ООО "Салют" в качестве оплаты за инструменты на основании выставленного ООО "МВ Групп" счета от 17.01.2020 N УТ-311 перечислило по платежному поручению N 10 от 19.01.2020 денежные средства в сумме 6 891 руб. 84 коп.

Однако свои обязательства ответчик в предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не исполнил, доказательств передачи товара суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 9 980 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 13.04.2020 составляет 267 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, также правомерно удовлетворено в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-61012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова