Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53479/20 по делу N А40-87346/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-87346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-587) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-87346/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ОГРН 5137746228087, 119602, Москва, ул. Никулинская, д. 12 корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1147746396819, 119571, Москва, проспект Ленинский, дом 156)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по договору N КЭ-0993/15 от 16.02.2016 в размере 113 368,52 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных за период с 01.04.2017 по 20.05.2020, коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки за период с 01.04.2017 по 23.04.2020 в размере 28 195,09 руб.., почтовых расходов в размере 297,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87346/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка размере 27 806,65 руб., а также почтовые расходы в сумме 58,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КЭ-0993/15 от 16.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 156, площадью 509,4 кв.м.

Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Указанное здание, помещение в котором принадлежит ответчику, является многоквартирным жилым домом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком на основании счета до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.04.2017 по 20.05.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, помещение в котором принадлежат ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 368,52 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом в спорный период в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выверки расчетов, подписанными представителями обеих сторон.

Поскольку ответчиком представлены доказательств исполнения обязательств по оплате за указанный истцом период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 113 368,52 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 23.04.2020 в размере 28 195,09 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период по 05.04.2020 в размере 27 806,65 руб., с учетом действующего моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления ответчику претензии 27.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу и принять меры к мирному урегулированию спора.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки также подлежит отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции расчет неустойки истца оспорен не был, контррасчет не представлен. При этом судом первой инстанции расчет истца был признан верным и обоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.