Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-42761/20 по делу N А40-103387/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-103387/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-103387/20

по иску: ООО "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7714822810, ОГРН 1107746931599 )

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" (ИНН 7724394440, ОГРН 5167746436875 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" о взыскании задолженности в сумме 6 660 176 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-103387/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" долг в сумме 6182744 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 56 301 рубль; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N КР-0901/18 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого, истец оказывает ответчику услуги размещения кабелей связи ответчика в телефонной канализации истца в течение срока действия договора, а ответчик, обязуется эти услуги оплатить.

В п.8.1 договора, определен сторонами срок действия договора с 01.09.2018 г. в течение одного года.

Как утверждает истец в иске, по истечении срока действия договора, ответчик не демонтировал принадлежащие ему оптические кабели связи из телефонной канализации истца, и продолжал пользоваться услугами, оказываемыми по договору.

С 01 сентября 2018 года истец начал оказывать услуги по договору, ответчик разместил в телефонной канализации истца 66310-м оптического кабеля, что подтверждается актом о начале оказания услуг по договору от 31.08.2018 г. (приложение N 2 к договору), а также, актами оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2018 г. N 1 и составила 397860 рублей без учёта НДС в сумме 71 614 руб 80 коп.

В силу п. п. 4.1-4.5 договора, и протокола разногласий к договору, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения счёта и подписания сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий месяц.

Однако, ответчиком оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 660 176 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга.

Учитывая, что ответчиком оплачена сумма долга 477432 рубля платежным поручением от 09.07.2020 г. N 6573, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6182744 рубля 40 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, отказав в остальной части иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23.07.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г.

Ответчиком путем электронной связи 22.07.2020 г. представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, указав, что им предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, указав, что им предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения, которое отклонено судом, учитывая. что ответчик не представил доказательства в обоснование, почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу; при этом, ответчик не представил доказательства, что им предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения, так как проект мирового соглашения с доказательством направления его в суд первой инстанции, не представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем. приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Платежное поручение от 09.07.2020 в сумме 477 432 рубля, учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того, в силу норм п.1 ст. 139 АПК РФ, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении решения суда.

Однако, заявитель апелляционной жалобы, в суд апелляционнйо иснтанции не представил проект мирового соглашения по данному делу, подписанный сторонами по делу, для утверждения его судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-103387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина