Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53556/20 по делу N А40-117683/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-117683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аркс Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-919) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117683/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация "Боос Лайтинг Групп" (129626, Москва, проспект Мира, дом 106, помещение 432, ОГРН: 1027700154866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркс Энергомонтаж" (123458, город Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 10, корпус 1 строение 1, ОГРН: 1067746866989)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация "Боос Лайтинг Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркс Энергомонтаж" о взыскании по договору N 19-00217 от 31.05.2019 задолженности в размере 313 036 руб. и неустойки в размере 44 318,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-117683/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 313 036 руб. и неустойка в размере 31 303, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.05.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по представлению строительной техники, механизмов, автотранспорта N 19-00217.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется на основании заявок (письменных и устных) заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг по представлению строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта на объекте, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.п. 4.4. и 4.5. договора расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждый истекший календарный месяц в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после подписания документов, указанных в п.3.1 и 3.2, если иное не предусмотрено в протоколе итогов торговой сессии, в случае размещения заказа через электронно-торговую площадку (ЭТП).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 443 184,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) подписанными сторонами.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 313 036 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 313 036 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 318,40 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 31 306,60 руб., с учетом п. 5.3 договора (максимальный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10% от суммы долга).

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неизвестным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных УПД следует, что они подписаны генеральным директором ответчика Морозовым А.В.

Кроме того, ответчиком о фальсификации указанных УПД заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-117683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.