Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-55563/20 по делу N А40-31155/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-31155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-31155/20, по иску (заявлению) ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" к ООО "ЕВРОТЭКС" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОТЭКС" о

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-31155/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, е применены положения статьи 431 ГК РФ. Пояснил, что исходя из буквального толкования условий договора поставка товара должна была быть произведена 15.09.2017 г. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, установленных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является достаточным основанием для отложения, поскольку ответчик не лишен права направить в суд другого представителя. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признана судом обязательной.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Евротэкс" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" был заключен договор поставки оборудования N 131- ОБ/17/080-264; Автомат для нарезки DicR-capacity 140, стоимостью 53.250,00 евро.

В соответствии с данным договором ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло на себя обязательства по оплате оборудования, а ООО "Евротэкс" - обязанность по поставке оборудования.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, поставка оборудования осуществляется в течении 8-10 недель с момента получения аванса согласно п. 3.2 договора.

В пункте 3.2. договора установлен размер авансового платежа: "Покупатель производит оплату за Оборудование в размере 30%, т.е. 15 975 евро.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 1 017 111, 30 руб., или 16 031, 73 Евро, что составляет 30.10% от стоимости оборудования по договору.

Истец указывает, что поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 15.09.2017. Однако товар не поступил на склад истца, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на претензию истца, ответчик указал на невозможность поставки оборудования, и отказался осуществить поставку, при том сумма предоплаты возвращена не была.

31.05.2019 истец направил письмо о расторжении договора за исх. N 1158.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оплатил в пользу ответчика предусмотренный п. 3.2 Договора первый авансовый платеж, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время в силу п. 3.3 Договора истец принял на себя обязательство оплатить второй платеж в рублевом эквиваленте 31 950 евро после получения от Ответчика извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Во исполнение п. 3.3 Договора Ответчик 18.08.2017 и повторно 29.08.2017 направил Истцу извещение о готовности оборудования к отгрузке с завода- изготовителя, что подтверждается соответствующими письмами Ответчика.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в августе 2017 года у Истца возникло обязательство по уплате в пользу Ответчика второго платежа по Договору.

В связи с неисполнением Истцом своего обязательства по оплате оборудования Ответчик в порядке ст. 328 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил поставку оборудования до погашения Истцом возникшей задолженности, о чем уведомил Истца соответствующей претензией.

Письмом от 28.04.2018 N 775 Истец потребовал от Ответчика осуществить поставку оборудования по Договору.

Ответным письмом от 25.05.2018 N 21 Ответчик повторно сообщил Истцу о том, что в связи с допущенной Истцом просрочкой оплаты оборудования по Договору Ответчик приостановил поставку оборудования и указал на необходимость внесения второй части авансового платежа за товар.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таки м образом, из материалов дела следует, что неисполнение Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 Договора обязательство по оплате в пользу Ответчика денежных средств в счет второго платежа по договору, после направления уведомления о готовности товара к поставке, Ответчик, руководствуясь ст. 328 и ст. 487 ГК РФ, правомерно приостановил исполнение своего обязательства по поставке оборудования до осуществления Истцом соответствующего платежа.

Павомерность приостановления Ответчиком поставки оборудования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2018 по делу N А79-14676/2017 по иску ООО "Евротэкс" к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании задолженности по Договору. Указанным решением взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Евротэкс" предусмотренную пунктом 5.1 Договора неустойку за неисполнение обязательства по уплате второго платежа, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительной оплате подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней суд признает правомерным.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-71504/19-53-677 по иску ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" суд отказал во взыскании с ООО "Евротэкс" предварительной оплаты по Договору и неустойки за просрочку поставки оборудования по Договору. Решением суда установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец был осведомлен о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости внесения второй части оплаты как условия дальнейшего выполнения поставщиком своих обязательств по договору по отгрузке товара покупателю. Поскольку обусловленное договором исполнение обязательства произведено истцом не в полном объеме, а именно только в части п. 3.2, ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства. Таким образом, со стороны ответчика нарушение срока поставки оборудования отсутствует, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора у истца не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изучив условия Договора и доказательства, представленные в материалы настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не допустил нарушения сроков поставки оборудования по договору, поскольку он на законных основаниях приостановил поставку, уведомив об этом Истца.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о расторжении Договора, установленных ст.ст. 450, 523 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-31155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова