Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 09АП-21071/20 по делу N А40-343323/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-343323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО "КЭНДИ ИВЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-343323/19,

по иску: ООО "АРТ РЕАКТОР"

к ответчику: ООО АГЕНТСТВО "КЭНДИ ИВЕНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ РЕАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АГЕНТСТВО "КЭНДИ ИВЕНТ" о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 г. N КИ 27- 05/19 в сумме 130 005 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 5 443 рубля 29 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-343323/19 взыскано с ООО АГЕНТСТВО "КЭНДИ ИВЕНТ" в пользу ООО "АРТ РЕАКТОР" задолженность по договору от 21.05.2019 г. NКИ 27-05/19 в сумме 130005 рублей сумма основного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 5 443 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля; в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела 07.06.2020 г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.05.2019 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N КИ 27-05/19, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обеспечению мероприятия, а заказчик, обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях договора.

В силу п.3.2. договора, оплата стоимости услуг, определенных соответствующим приложением, производится в течение 3 банковских дней с даты подписания этого приложения по счету, если иное не предусмотрено в приложении.

В соответствии с п.3. договора и приложения N 1 стоимость услуг составляет 260010 рублей, оплата которой должна быть осуществлена в срок до 28.05.2019 г.

Как утверждает истец в иске, во исполнение обязательств по договору истец доставил до места проведения мероприятия туалетный ВИП Комплекс, произвел его монтаж, обслуживание и демонтаж в сроки, установленные договором, что подтверждено актом выполненных услуг от 27.05.2019 г., направленным истцом в адрес ответчика, получение которого ответчиком не отрицается, что следует из позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции (л.д.36, 37, т.д.1); доказательства направления мотивированного а отказа от подписания акта с перечнем замечаний по оказанию услуг, в срок, определенный п.2.10 договора, ответчик не представил, в связи с чем, акт считается подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными, в силу п. 2.10 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 130005 рублей платежным поручением от 23.05.2019г.N 734, оставшаяся сумма долга составила 130005 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 130005 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 г. в сумме 5 443 рубля 29 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленные истцом расходы на представителя в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг, платежным поручением от 21.02.2020г.N 75, правомерно удовлетворены судом в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворения требований по взысканию расходов на представителя отказано, исходя из чрезмерности заявленных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка ответчика в отзыве на иск о выполнении услуг иным лицом по заключенному истцом договору, необоснованна, поскольку, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства расторжения истцом и ответчиком договора от 21.05.2019 г. N КИ 27-05/19, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для заключения нового договора с иным лицом на оказание услуг, которые определены в договоре КИ 27-05/19, а учитывая. что договор не расторгнут, то услуги по договору оказаны истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-343323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО "КЭНДИ ИВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова