Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53731/20 по делу N А40-90087/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-90087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-90087/20, по иску (заявлению) ООО "Гигант-Компьютерные системы" к АО "ЦЭНКИ" о взыскании по договору поставки N 191340500256/381/067/20 от 29.01.2020 долга в размере 12 467 840 руб., неустойки за период с 28.04.2020 по 22.05.2020 в размере 57 144 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 345 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко А.С. по доверенности от 25.12.2019 б/н;

от ответчика - Гусаров Е.В. по доверенности от 27.02.2020 N 381/357/од.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гигант-Компьютерные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЭНКИ" о взыскании по договору поставки N 191340500256/381/067/20 от 29.01.2020 долга в размере 12 467 840 руб., неустойки за период с 28.04.2020 по 22.05.2020 в размере 57 144 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 345 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-90087/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 210 187 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки до 105 093 руб. 50 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", деятельность которого прекращена 30.01.2020 г. в форме преобразования в Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (АО "ЦЭНКИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ООО "Гигант-Компьютерные системы") 29 января 2020 года заключен договор N 191340500256/381/067/20 поставки серверного оборудования для целей создания корпоративного облачного хранилища и модернизации демилитаризованного сегмента сети ФГУП "ЦЭНКИ" в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику серверное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость оборудования определены сторонами в спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Общая цена договора согласно п. 5.1 договора и спецификации оборудования составляет 12 467 840 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 4.7 договора, в том числе по спецификации (приложению N 1) составляет 10 (десять) недель со дня заключения договора.

Исходя из п. 5.3. договора оплата оборудования по каждой спецификации осуществляется Грузополучателем в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты подписания сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12) в последний рабочий день месяца, на основании выставленного поставщиком счета (в случае, если по результатам закупки договор будет заключаться с субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты выполненных работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания.

В п. 14(3) Постановления Правительства РФ N 1352 от 11.12.2014 г. указано следующее: если закупка проводится среди любых участников закупок, а победителем признается субъект малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты исполненных обязательств не может превышать 30 календарных дней от даты подписания документов о приемке.

Истец относится к категории малого предприятия, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г. внесена соответствующая запись.

Истец во исполнение условий договора истец своевременно поставил ответчику оборудование по спецификации на сумму 12 467 840 руб. 00 коп., никаких претензий по наименованию/количеству/комплектности/качеству оборудования после приемки от ответчика не поступало, подтверждением чему является подписанная с обеих сторон товарная накладная N УТГКС156/02 от 27.03.2020 г.

Истец указал, что срок оплаты товара наступил, однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составляет 12 467 840 руб. 00 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 187 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 25.08.2020.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 7.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 210 187 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-90087/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова