Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-54662/20 по делу N А40-321989/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-321989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-321989/19,

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения в размере 3 030 209 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шприц А.Е. по доверенности от 07.7.2020 N 469-20;

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенности от 29.01.2020 N 1367(А),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 030 209 руб. 66 коп.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ПАО "ТГК-2" и АО "МАКС" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000230-0001/ДогР18 на основании правил страхования имущества N 106.1, которые, вместе с перечнем застрахованного имущества, являются неотъемлемыми частями договора страхования.

По условиям договора, согласно п.1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования в соответствии с п.2.1. договора страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

Пунктом 2.5. договора страхования предусмотрено, что покрываются интересы страхователя на территории расположения имущественных комплексов страхователя, а также мест прилегания кабельных линий и линий электропередачи, в пределах 500 м от территории расположения имущественных комплексов страхователя, согласно утвержденному плану технической привязки.

Застрахованным по договору страхования является имущество страхователя, указанное в перечне (приложение N 2 к договору страхования).

В соответствии с п. 6.1.договора страхования размер страховой премии составляет 2 667 000 руб., уплата премии производится безналичным перечислением до 28.02.2018.

Страхователь оплатил страховую премию полностью платежным поручением N 1932 от 27.02.2018 на сумму 2 667 000 руб.

Период страхового покрытия установлен с 17.02.2018 по 16.02.2019. 14.01.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 10.01.2019 в 18 час. 10 мин. местного времени на Вологодской ТЭЦ ПАО "ТГК2" произошел останов блока ПГУ-110 МВт по причине замыкания на "землю" на 2-й секции РУСНБ-бкВ ПГУ-110 МВт на фазе "С" в результате повреждения электродвигателя газодожимного компрессора блока ПГУ-110 МВт (инвентарный номер 320000090).

В Перечне застрахованного имущества вышеназванный газодожимной компрессор 4 ГЦ2-87/5-35-К.У1 указан под N 181.

Данный объект имущества относится к страховой группе "С", страховая сумма (равна рыночной стоимости без НДС по оценке 2010 года) составляет 155 883 786 руб. 49 коп.

В адрес АО "МАКС" было направлено заявление на осуществление страховой выплаты от 15.08.2019 N 01-7-08/В/007680-2019.

Истец указывает, что согласно п.9.5 договора страхования, размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов.

Согласно п. 9.6 договора страхования, восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту (среднерыночные в данной местности), расходы по доставке имущества, оборудования, техники, материалов к месту ремонта, необходимые для восстановления застрахованных объектов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Дополнительно к возмещению восстановительных расходов страховщик компенсирует страхователю согласованные с ним поименованные расходы в пределах 10 % от суммы ущерба, но не более 5 000 000 руб., в том числе расходы на удаление и утилизацию мусора, расходы на удаление и защиту, дополнительные расходы, связанные со срочностью ремонтных работ. Страховщик также возмещает понесённые страхователем расходы по минимизации убытка.

Стоимость демонтажа электродвигателя для отправки в ремонт, монтажа, демонтажа арендованного электродвигателя, монтаж отремонтированного электродвигателя в рамках договора подряда от 18.03.2019 N 000280-1301/ДогР19, заключенного между ПАО "ТГК-2" и ООО "ТГК-2 Энергоремонт", составляет 1 087 060 руб. 13 руб.

Стоимость центровки арендованного электродвигателя с компрессором в рамках договора подряда от 18.02.2019 N 000366-1301/ДогР19, заключенного между ПАО "ТГК-2" и ЗАО "Компрессормашремсервис", составляет 416 525 руб. 59 коп. Стоимость ремонта электродвигателя в рамках договора подряда от 18.03.2019 N 00280-1301/ДогР19, заключенного между ПАО "ТГК-2" и ООО "ТГК-2 Энергоремонт", составляет 2 045 960 руб. 76 коп.

Стоимость аренды на период ремонта электродвигателя аналогичного в рамках Договора аренды оборудования от 19.03.2019 N 2П-21/19-110/000525-1301/ДогР 19, заключенного между ПАО "ТГК-2" и ПАО "Мосэнерго", составляет 826 548 руб. 38 коп.

Кроме того, ПАО "ТГК-2" понесло расходы по перевозке арендованного электродвигателя из г. Москвы до г. Вологда и обратно (74 000 руб. и 33 697 руб.), а также расходы на командировки сотрудников ПАО "ТГК-2" для приема-передачи арендованного электродвигателя (42 833 руб. 80 коп. и 3 584 руб.). Итого сумма ущерба, связанного с рассматриваемым страховым случаем, составляет 4 530 209 руб. 66 коп.

Письмами N А-20-14/2562 от 16.08.2019, N А-20-12/2962 от 24.09.2019 было отказано в признание события страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате старения изоляции, что в соответствии с положениями п. 3.3. и п.п. "и" п.3.3.3. договора страхования не является страховым случаем.

В соответствии с условиями п.п. 10.7, 10.8 договора страхования имущество, указанное в пунктах с 177 по 207 перечня застрахованного имущества, являлось предметом лизинга согласно договору лизинга от 07.09.2012 N ДЛ/294/01-12 (в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2013 N1, от 29.08.2013 N 2, от 20.06.2014 N 3, от 27.11.2014 N 4), в отношении которого были назначены выгодоприобретателями ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк" (Выгодоприобретатель 1 очереди) и АО "ВЭБ-лизинг" (Выгодоприобретатель 2 очереди).

Как следует из заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о смене выгодоприобретателя (от 20.07.2018 N 1915/18/РПС) в случае повреждения имущества, являющегося предметом договора страхования от 15.02.2018 N 000230-0001/Дог18, выгодоприобретателем является ПАО "ТГК-2".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.10.2019 N 01-7- 1/009621 с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. договором страхования предусмотрено собственное участие страхователя в возмещении убытков - франшиза.

В соответствии п. 4.2 договора страхования установлена безусловная франшиза по всем группам имущества на каждый страховой случай в размере 1 500 000 руб. При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты (п. 5.5.2 правил страхования имущества юридических лиц. По мнению истца, требования ПАО "ТГК-2" составляют разницу между суммой убытка в результате страхового случая и безусловной франшизой: 4 530 209,66 руб. - 1 500 000,00 руб. = 3 030 209,66 руб.

Кроме того, истец настаивает, что причиной произошедшего события является не естественный износ, связанный со сроком эксплуатации двигателя, а повреждение изоляции, в результате которого произошло "короткое замыкание" в статорной части электродвигателя. Так, естественное старение и износ изоляции - это непрерывный процесс ухудшения её свойств, при правильных (с соблюдением рекомендаций заводаизготовителя) условиях эксплуатации, в период всего срока службы электродвигателя.

Дата изготовления электродвигателя (согласно паспорту ИАЕЛ 528726004- 04ПС) - 29.06.2009. Срок службы электродвигателя согласно паспорту составляет 20 лет. До момента аварии отклонений по эксплуатационным параметрам электродвигателя не зафиксировано, что подтверждается показаниями датчиков.

Старение и износ корпусной изоляции обмоток статора в данном случае не является естественным, так как степень старения и износа изоляции не соответствует сроку эксплуатации электродвигателя на момент его повреждения. Износ изоляции на момент повреждения электродвигателя оказался полным, что привело к выходу изоляции из строя - её пробою. Преждевременное ухудшение и износ изоляции обмотки статора является повреждением электродвигателя. Возможные причины, которые привели к данному повреждению: нарушение технологии пропитки изоляции обмотки статора, нарушение вакуумной сушки изоляции обмотки статора, качество изоляционных материалов, примененных при изготовлении электродвигателя, несоответствующее необходимым требованиям, конструктивный недостаток системы распределения воздушного потока внутри электродвигателя, влияющий на обеспечение оптимального процесса охлаждения изоляции обмотки статора, конструктивный недостаток, связанный с недостаточным количеством охладительных трубок, влияющий на обеспечение оптимального процесса охлаждения изоляции обмотки статора.

Согласно акту от 12.01.2019 "О выявленных дефектах электродвигателя ГДК блока ПГУ-110 МВт" причиной возникновения повреждения явилась некачественная изоляция в середине паза нижнего ряда обмотки статора - заводской брак изоляции в виде пузыря (возможные причины 1, 2, 3). Следствием совокупности вышеуказанных причин является недостаточная стабильность электрических свойств изоляционных материалов, что в итоге способствовало возникновению на границе лобовой и пазовой частей статора короткого замыкания и прожигов изоляции обмотки статора в четырёх местах, зафиксированных аварийным комиссаром.

В соответствии с п. 3.3. и п.п. "и" п. 3.3.3. договора страхования не является страховым случаем убытки, возникшие в результате естественного износа, коррозии, окисления застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств (усталости материала, старение изоляции и т.п.).

Согласно акту N 1 расследования причин аварии произошедшей 10.01.2019, подписанного страхователем, отчету N 1387/2019 от 15.06.2019 ООО "Аварийного Комиссара" убыток, связанный с повреждением 10.01.2019 электродвигателя ГДК типа 5АЗМВ-3150/6000У2,5, зав.21 на Вологодской ТЭЦ возник в результате старения изоляции.

Итоги промежуточного акта от 12.01.2019 о заводском дефекте в виде пузыря, на который ссылается истец, не нашел отражение в итогом комиссионном Акте о расследовании причин аварии от 29.01.2019 г., подготовленного истцом, а также противоречит заключению технических специалистов ООО "РМП". Так, специалистами ООО "Аварийный комиссар" при осмотре не было выявлено каких-либо "пузырей" на изоляции обмотки статора, а было установлено, что дефекты, вызванные браком и связанные с использованием при производстве некачественных запасных частей или с некачественным выполнением работ как правила проявляются в первые год-два эксплуатации электродвигателей, а не через пять лет их использования.

Однако, в настоящем споре, как следует из обстоятельств дела, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм не имеется. Доказательства того, что имелась иная причина повреждения застрахованного имущества не представлены.

Истец подготовил комиссионный акт N 1 расследования причин аварии от 29.01.2019 г. согласно которому, в качестве причины аварии установлено - старение изоляции. При вышеуказанных обстоятельствах, обосновано отказано в признании события страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате старения изоляции, что согласно п. п. 3.3., п.п. "И" и п.п.3.3.3. договора страхования от 15.02.2018 г. N 000230-0001/ДогР18, не является страховым случаем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в п. 1 апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда, полагая, что доводы позиции истца не получили должной оценки в решении и рассмотрел дело поверхностно (без указания что конкретно не исследовано судом).

Однако в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ судом дана полная оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводам в пользу принятого решения. Отображенное в мотивировочной части решения исследование фактических обстоятельств сопровождается полным и всесторонним указанием на факты и материалы судебного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом в полном объеме указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 настоящее дело рассмотрено в полном объеме с учетом всех доказательств и документов в материалах дела в совокупности, обратного истцом не доказано, иных документов (кроме указанных судом первой инстанции) которым надлежало бы дать оценку в материалах дела не имеется.

Истец в п. 2 апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела не имеет значение причина возникновения короткого замыкания, что противоречит условиям договора страхования.

При заключении Договора страхования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и АО "МАКС" согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховыми рисками.

Стороны прямо предусмотрели, что короткое замыкание по причине старения изоляции не является страховым случаем по договору страхования N 11789/59-5020059 от 07.11.2017 г.:

В соответствии с п. 3.3. и п.п. "и" п. 3.3.3. договора страхования не является страховым случаем события, указанные в пунктах 3.1. и 3.2. договора страхования, в частности убытки, возникшие в результате естественного износа, коррозии, окисления застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств (усталости материала, старение изоляции и т.п.).

Таким образом, в соответствии с п. 3.3. и п.п. "и" п. 3.3.3. договора страхования стороны прямо предусмотрели, что короткое замыкание но причине старения изоляции не является страховым случаем.

Старение изоляции как причина повреждения электродвигателя установлена:

1) Актом N 1 расследования причин аварии от 29.01.2019 г., составленного и подписанною самим истцом (комиссией страхователи). Данный акт расследования подготовлен на основании приказа истца, а именно: приказа N 2 от 11.01.2019 г. о создании комиссии по расследованию причин аварии на Вологодской ТЭЦ 10.01.2019 г.

Согласно и. 4.11. акта от 29.01.2019 г. причиной повреждения является старение

изоляции обмотки статора.

2) Письмом ООО "Ремонтно-механическое предприятие" о том, что по заключению технических специалистов ООО "РМП" причиной выхода из строя двигателя является преждевременное старение изоляции.

3) Отчетом ООО "Аварийного Комиссара" N 1387/2019 от 15.06.2019, согласно выводам отчетом ООО "Аварийного Комиссара" N 1387/2019 от 15.06.2019: убыток, связанный с повреждением 10.01.2019 электродвигателя ГДК типа 5АЗМВ-3150/6000У2,5, зав. 21 на Вологодской ТЭЦ возник в результате старения изоляции.

О назначении судебной экспертизы стороны в судах двух инстанций не заявляли.

Письмом N А-20-14/2562 от 16.08.2019 и письмом N А-20-12/2962 от 24.09.2019 было отказано в признание события страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате старения изоляции, что в соответствии с положениями п. 3.3. и п.п. "и" п. 3.3.3. договора страхования не является страховым случаем.

Таким образом, в соответствии положениями п. 3.3. и п.п. "и" п. 3.3.3. договора страхования заявленное событие не является страховым случаем.

Истец в апелляционной жалобы на стр. 6 абз. 2 необоснованно ссылается на промежуточный акт от 12.01.2019.

Итоги промежуточного акт от 12.01.2019 о заводском дефекте в виде пузыря, на который ссылается истец, не нашел отражение в итоговом комиссионном акте о расследовании причин аварии от 29.01.2019, подготовленного самим истцом, а также противоречит заключению технических специалистов ООО "РМП".

Более того, как было установлено специалистами ООО "Аварийный комиссар" при осмотре не было выявлено каких-либо "пузырей" на изоляции обмотки статора. Специалистами ООО "Аварийный комиссар" было установлено, что дефекты, вызванные браком и связанные с использованием при производстве некачественных запасных частей или с некачественным выполнением работ как правила проявляются в первые год-два эксплуатации электродвигателей, а не через 5 лет их использования. Заключение ООО "Аварийный комиссар" истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Истец не представил доказательств того, что имела места иная причина повреждения застрахованного имущества.

Истец сам подготовил и комиссионный акт N 1 расследования причин аварии от 29.01.2019 с однозначным указанием в качестве причины аварии - старение изоляции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления которого производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон. Страхование является платной услугой.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. В ст. 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как в иске отказано, ввиду отсутствия страхового случая в принципе.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств и иного применения норм материального права отсутствуют, так как выводы судов первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу судом разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-321989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова