Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51373/20 по делу N А40-178086/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-178086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-178086/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН 7736500710) к АО "ВТС-Метро" (ИНН 6316077025) о взыскании 5 626 109 рублей 00 копеек задолженности и 5 361 681 рублей 00 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова А.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Косинская О.А. по доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТС-Метро" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований задолженности по договору субподряда N ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 г. в размере 5 626 109 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.14 договора за период с 16.06.2017 г. по 24.01.2020 г. в размере 5 361 681 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Акционерным обществом "ВТС-Метро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" заключен договор субподряда N ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по переустройству МЭТ и электрических сетей на объекте "Люлинско-Дмитровская линия от станции "Марьина Роща" до станции Петровско-Разумовская" (станционные комплексы: "Петровско-Разумовская", "Фонвизинская", "Бутырская") в объеме: Проектной документации, утвержденной АО "Мосинжпроект" Раздел 3 подраздел 2 книга 12 том 3.2.12. 11-4009-Б-П-МЭТ-2.12; Проектной документации, утвержденной АО "Мосинжпроект" Раздел 3 подраздел 2 книга 8 том 3.2.8. 11-4009-Б-П-ПЭС-2.8.

Согласно п. 3.1. договора цена договора ориентировочно составляет 71 000 000,00 рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 12 780 000,00 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами приемки выполненных работ (КС-2) N 1 5 - 2 3 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 30.11.2016 на сумму 7 715 737, 94 рубля, актами о приемки выполненных работ N 24 - 28 от 31.12.2016 г. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 6 от 31.12.2016 г. на сумму 11 119 074,96 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 626 109 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, с учетом всех произведенных платежей и зачетов встречных однородных требований, сальдо по договору составляет 4 689 158,37 руб., в т.ч. гарантийное удержание.

Платежные поручения являлись платежами в пользу третьих лиц, осуществленных на основании распределительных писем (письменных поручений) Истца N 304 от 08.06.2018, 116/2 от 04.08.2016, N 416 от 01.09.2016. Факт осуществления платежей Ответчиком, факт подписания распределительных писем в обеих редакциях, правомерность учета перечисленных денежных средств во взаимоотношениях Истца и Ответчика именно как авансовых платежей по договорам субподряда, подлинность распределительных писем Истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

Помимо спорного Договора между сторонами действовал в тот же период договор субподряда N 10-08/2015 от 10.08.2015. Платежи в одно и то же время осуществлялись по обоим договорам. При этом несмотря на указание в назначении платежа в платежных поручениях N 965 от 09.06.2016 г., N 1458 от 05.08.2016 г., N 1459 от 05.08.2016 г., N 1718 от 01.09.2016 г. в качестве назначения платежа договора N 10-08/2015, весь период времени с 2016 по 2019 год данные платежи учитывались сторонами именно по спорному Договору.

После осуществления платежей, Сторонами было достигнуто соглашение об их учете именно по спорному Договору, вследствие чего в адрес АО "ВТС-Метро" Истцом были направлены оригиналы корректирующих писем за подписью генерального директора Истца.

После оформления данных корректировочных писем главный бухгалтер Истца подтвердил корректировки путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2016, приобщенного к материалам дела.

Признание отнесения оспариваемых платежей к Договору неоднократно осуществлялось и за подписью генерального директора Истца, в том числе в документах, представленных Истцом при рассмотрении иных арбитражных дел по спорам с Ответчиком.

Суммы задолженности, совпадающие с актом сверки и учитывающие все перечисленные платежные поручения именно в рамках спорного Договора подтверждены в текстах претензий как по Договору N ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 г., так и по договору субподряда N 10-08/2015 от 10.08.2015 г.

При этом состояние расчетов по договору субподряда N 10-08/2015 от 10.08.2015 г., на который ссылается в апелляционной жалобе Истец, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-150375/18, который подтверждает, что вышеназванные платежи стороны никогда по договору субподряда N 10-08/2015 от 10.08.2015 не учитывали.

В общую сумму требований, заявленную к взысканию по иску (в части основного долга), входит сумма 2584709,92 руб. которая является гарантийным удержанием по договору.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.1. договора) (далее-"гарантийное удержание"), суммы которых возвращаются субподрядчику после завершения гарантийного периода, при отсутствии требований об устранении выявленных дефектов.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный период составляет 6 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ по договору, т.е. гарантийный срок не только не завершился.

При подписании договора стороны определили все условия договора в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции основания для возврата гарантийных удержаний не наступили.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ.

Ввиду того, что гарантийный срок по работам не истек, субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ в части гарантийного удержания в сумме 2584709,92 руб. и пени с данной суммы. Таким образом, сумма задолженности по договору не может превышать 2 104 448,45 руб. (4 689 158,37 руб. - 2 584 709,92 руб.).

При этом как верно указал суд первой инстанции отсутствуют основания для взыскания и данной суммы, в связи с невыполнением истцом условий, согласованных в договоре для осуществления окончательного расчета.

Раздел 4 договора (п. 4.1) определяет, что оплата работ по договору производится промежуточными платежам ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде на основании: подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии сданной заказчику-генподрядчику исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Между тем исполнительная документация в полном объеме ответчику не передана по настоящее время.

Согласно п. 4.8 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от АО "Мосинжпроект", но не более 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора.

В соответствии с п. 8.1.20 договора субподрядчик принял на себя обязательство передать по окончании выполнения работ: результат выполненных работ, исполнительную документацию (перечень которой определен тем же пунктом договора).

Принимая во внимание, что с января 2018 г. никакие работы истцом по договору не ведутся, строительные материалы, техника, работники истца на строительной площадке отсутствуют, своими действиями истец прямо выразил намерение выполнение работ по договору не продолжать.

Таким образом, по договору осуществляется не промежуточный платеж, а окончательный расчет, порядок проведения которого определен разделом 9 договора. Действий, направленных на передачу результата работ по договору, истец не совершил.

Истцом по настоящее время не выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1, 4.8, 9.5 договора, в связи с чем, обязанность истца по проведению расчета является не наступившей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 361 681 руб. 00 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-178086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова