Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-52893/21 по делу N А40-178086/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-178086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-178086/19

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН 7736500710)

к АО "ВТС-Метро" (ИНН 6316077025)

о взыскании 5 626 109 руб. 00 коп. задолженности и 5 361 681 руб. 00 коп. неустойки

При участии в судебном заседании: от истца: Селиванова А.Н. по доверенности от 12.01.2021, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТС-Метро" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований задолженности по договору субподряда N ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 г. в размере 5 626 109 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.14 договора за период с 16.06.2017 г. по 24.01.2020 г. в размере 5 361 681 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда от 04.08.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 решение от 04.08.2020 и постановление от 12.11.2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворений.

20.04.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ВТС-Метро" о взыскании с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2021 с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН 7736500710) в пользу АО "ВТС-Метро" (ИНН 6316077025) взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВТС-Метро" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные, лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по Соглашению N 005257 от 02.07.2018 и поручению N АС-6 от 22.07.2019. Факт несения Ответчиком судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 80 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-178086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова