Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-45636/20 по делу N А40-10136/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-10136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-10136/20

по иску ООО "Пермский щебеночный завод" (ИНН 5904654101, ОГРН 1145958085734)

к АО "Объединенная лизинговая компания" (ИНН 5053017783, ОГРН 1027739038612)

о признании недействительными дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозов Д.В. по доверенности от 14.10.2020, диплом N ВСВ 1553475 от 15.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермский щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы АО "Объединенная лизинговая компания" о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пермский щебеночный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, исходит из того, что сторона является юридическим лицом и не лишена возможности направить другого представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский щебеночный завод" (лизингополучатель) и АО "Объединенная лизинговая компания" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования: от 23.07.2015 N 14-2015/Л, от 23.07.2015 N 15-2015/Л, от 23.07.2015 N 16-2015/Л, от 23.07.2015 N 18-2015/Л.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчик дополнительным соглашением от 22.03.2016 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.07.2015 N 14-2015/Л, дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.07.2015 N 15-2015/Л, дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.07.2015 N 16-2015/Л, дополнительного соглашения от 18.08.2015 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.07.2015 N 14-2015/Л необоснованно увеличил суммы лизинговых платежей, в том числе увеличил размер авансового платежа по договорам N 14, 16 без изменения условий договоров, ввиду чего условия дополнительных соглашений N 1 являются невыгодными условиями для лизингополучателя, поскольку изначальные условиях договоров были существенно изменены.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд первой инстанции правомерно согласился, что также послужило основанием для отказа в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Доказательств, позволяющих установить недействительность договора на основании положений ст.169 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что условия дополнительных соглашений N 1 по договорам являются кабальными для лизингополучателя, а именно не привел обоснование ни одного из подлежащих доказыванию обстоятельств: свое крайне тяжелое положение и факт использования такого положения в своих интересах ответчиком.

Кроме того, как установлено судом в настоящее время оспариваемые дополнительные соглашения утратили силу путем принятия новых соглашений (от 30.06.2017 дополнительные соглашения N 2, от 06.11.2018 дополнительные соглашения N 3) отменяющие действие предыдущих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ). Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения были заключены 22.03.2016, 18.08.2015, а истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями 24.01.2020 (посредством электронной связи), годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о пропущенном сроке исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, был представлен в судебное заседание, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе также не представляет доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-10136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова