Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2020 г. N 07АП-9144/20 по делу N А45-32908/2019

город Томск

14 ноября 2020 г.

Дело N А45-32908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Кропоткина" (N 07АП-9144/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32908/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску товарищества собственников жилья "Дом на Кропоткина" (ОГРН 1055402045346, г. Новосибирск) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва) о взыскании 110 046 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Кропоткина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 92 671 руб. недоплаченного страхового возмещения, 17 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 29.06.2019.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заключение эксперта N 3250 от 01.07.2020 является недопустимым доказательством и в силу п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть использовано судом как доказательство в подтверждении своих выводов; полагает, что суд и эксперт необоснованно руководствуются актом осмотра транспортного средства N 192(3) от 04.02.2019; также ссылается на то, что приведенные экспертом в заключении в гораздо меньшем количестве шарниры в акте осмотра ворот от 28.01.2019 отсутствуют, а указаны роликодержатели в количестве 8 штук и роликов в количестве 8 штук, которые по неизвестным причинам были экспертом проигнорированы и не оценены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 102 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля под управлением Шилько О.Г. на секционные ворота подземного паркинга SPU 40. Жилой лом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 102 находится в управлении и на обслуживании ТСЖ "Дом на Кропоткина".

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису N ХХХ 0063538991 в АО "АльфаСтрахование".

31.01.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по типу страхового случая "2.2. вред иному имуществу".

Ответчик, признав событие ДТП страховым случаем, проведя независимую экспертизу в ООО "Компакт Эксперт", выплатил истцу платёжным поручением N 17973 от 04.03.2019 сумму страхового возмещения 34928,50 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления повреждённого в ДТП объекта (секционных ворот подземного паркинга SPU 40), истец 29.03.2019 направил ответчику претензию с требованием о доплате 92671 руб. Размер вреда определён истцом на основании Акта осмотра специалиста ООО "АРК - Сибирь".

Отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 102 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля под управлением Шилько О.Г. на секционные ворота подземного паркинга SPU 40. Жилой лом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 102 находится в управлении и на обслуживании ТСЖ "Дом на Кропоткина".

Истцом в материалы дела был представлен Акт осмотра, выполненного ООО "АРК-Сибирь" от 28.01.2019, за подписью технического специалиста Магера Н.С. В указанном акте поименованы повреждения - детали, подлежащие замене: секция ворот 625*3040 мм RAL 9002 арт. 3094395 - 4 шт.; роликодержатели арт. 3039948 - 8 шт.; ролики арт. 3039964 - 8 шт.

В свою очередь, ответчиком 25.11.2019 в материалы дела из материалов выплатного дела представлен акт осмотра, выполненного ООО "АРК-Сибирь" от 28.01.2019, за подписью технического специалиста Магера Н.С. В указанном акте поименованы повреждения - детали, подлежащие замене: секция ворот 625*3040 мм RAL 9002 арт. 3094395 - 3 шт.; роликодержатели арт. 3039948 - 8 шт.; ролики арт. 3039964 - 8 шт.

Также страховщиком представлен акт осмотра транспортного средства N 192 (3) от 04.02.2019, проведённого с участием представителя ТСЖ "Кропоткина 102" Ершовой Л.Е., где объём повреждений указан: секция ворот 625*3040 мм RAL 9002 арт. 3094395 - 3 шт.; шарниры соединительные межсекционные - 4 шт.; уплотнители межсекционные - 2 шт.

Суд первой инстанции, установив противоречия в содержании Актов, составленных ООО "АРК-Сибирь" от 28.01.2019 в части объёма деталей, подлежащих замене, принимая во внимание фотографиями с места ДТП, обоснованно принял в качестве надлежащего допустимого доказательства объёма повреждений акт осмотра транспортного средства N 192 (3) от 04.02.2019, проведённого с участием представителя ТСЖ "Кропоткина 102" Ершовой Л.Е., где объём повреждений указан: секция ворот 625*3040 мм RAL 9002 арт. 3094395 - 3 шт.; шарниры соединительные межсекционные - 4 шт.; уплотнители межсекционные - 2 шт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого оборудования суд первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Павлюку Олегу Викторовичу.

Согласно представленному заключению от 01.07.2020 объём повреждений секционных ворот подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 102, полученный в результате ДТП от 27.01.2019 составляет: панель воротная для секционных ворот в сборе нижняя Hormann - 1шт., панель воротная для секционных ворот в сборе средняя Hormann - 2шт., шарнир - 4шт.; стоимость восстановительного ремонта секционных ворот подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина,102 с учётом износа на дату ДТП 27.01.2019 исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 24 126,66

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Павлюка О.В. является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, истец, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 34928,50 руб., отсутствие в материалах дела несения затрат на ремонт ворот паркинга, а также доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем произведена выплата в добровольном порядке, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными как по праву, так и по размеру.

представил доказательств. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Кропоткина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк