Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54109/20 по делу N А40-307467/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-307467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Седова С.П., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-307467/19,

по иску ООО "МАКСТАР-10"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

при участии:

от истца	Дидигов Х.-Н. Хю по дов. от 11.11.2019
от ответчика	Сурков А.Н. по дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстар-10" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 953 501,30 руб. в том числе задолженности в размере 945 840 руб. неустойки в размере 7661,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. иск ООО "Макстар-10" удовлетворен.

АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части задолженности, превышающей 788 200 руб. отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 г. между ООО "Макстар-10" и АО "ГУОВ" был заключен договор N 1819187377012554164000000/2018/2-4170 (далее Договор).

Предметом Договора являлась поставка сенсорных киосков для объекта "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1819187377012554164000000 (по шифру -60/МПК).

Как указывает Истец, он в полном объеме исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Товарной накладной N 60 от "17" января 2019 г., Счетом-фактурой N 60 от "17" января 2019 года и Актом о готовности оборудования к эксплуатации от 01.08.2019 г.

В целях соблюдения условий, установленных пунктом 4.3 Договора, а также положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Истец открыл отдельный счет в уполномоченном банке.

11.10.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты Истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя иск ООО "Макстар-10", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в отзыве указывает на неправомерность заявленных требований, поскольку пунктом 4.9 договора предусмотрено, что Поставщик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора (далее Генподрядные услуги), в размере 5 % (Пяти процентов) от цены Договора в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.

Обязательство Поставщика перед Покупателем по оплате за оказанные ему Генподрядные услуги уменьшается на стоимость поставленного Оборудования и денежные средства Поставщиком не перечисляются.

Однако 15.11.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил мотивированный отказ от подписания Акта оказанных генподрядных услуг.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны Истца у Ответчика не возникло право на удержание денежных средств.

За нарушение сроков оплаты Истцом начислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом первой инстанции и признан арифметически верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-307467/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.П. Седов Т.Т. Маркова