Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1296/21 по делу N А40-307467/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-307467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сурков А.Н., доверенность от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 года,

по иску ООО "МАКСТАР-10"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСТАР-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 840 руб. неустойки в размере 7661,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о проведении судебного заседанию по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с АО "ГУОВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы долга, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания суммы долга и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.10.2018 между ООО "МАКСТАР-10" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор N 1819187377012554164000000/2018/2-4170 на поставку сенсорных киосков для объекта "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной N 60 от 17.01.2019, счетом-фактурой N 60 от 17.01.2019, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 01.08.2019.

Вместе с тем, ответчиком поставленное оборудование не оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об удержании из стоимости поставленного оборудования стоимости услуг покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 1 договора в размере 5 % от цены договора в соответствии с приложением N 3 к договору, судами указано, что истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта оказанных генподрядных услуг.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты исполненного обязательства по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания определенной суммы из суммы долга.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605 по делу N А40-208102/2018 и др.

Согласно доводам кассационной жалобы в соответствии с п. 4.9. договора поставщик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 1 договора в размере 5 % от цены договора в соответствии с приложением N 3 к договору. Отказ от подписания актов возможен только в случае некорректности суммы генподрядных услуг.

Указанные акты направлены в адрес истца.

Вместе с тем, мотивы отказа в подписании актов, обоснованность удержания из суммы оплаты судами не установлены.

Указанное имеет существенное значение, поскольку влияет на сумму долга.

Полномочия по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания долга и распределения судебных расходов, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части взыскания процентов судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить размер существующей задолженности с учетом возражений ответчика, направленных на обоснованность суммы удержания,

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-307467/2019 - в части взыскания долга и распределения судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-307467/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев