Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51028/20 по делу N А40-54493/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой" Переверзева Е.В., ООО СТК "Трансснабстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

по делу N А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дамирова Э.А., Кравченко Н.В., Балаклицкого А.Ю., Грамматникова Н.А., Халафова Ф.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Транскомплектстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232)

при участии в судебном заседании:

от Балаклицкого А.Ю. - Червоникова В.К. дов от 26.07.19

от Грамматниковой Н.А. - Монаенко А.С. дов от 21.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. в отношении ООО "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.05.2019 г. освобождена арбитражная управляющая Тюрихова Олеся Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой". Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) арбитражным управляющим Переверзев Евгений Владимирович (является членом НП СОПАУ "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дамирова Э.А.о., Кравченко Н.В., Балаклицкий А.Ю., Грамматникова Н.А., Халафов Ф.А.о., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дамирова Э.А.., Кравченко Н.В., Балаклицкого А.Ю., Грамматникова Н.А., Халафова Ф.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Транскомплектстрой" отказанов полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТК "Транстнабстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-54493/17-30-82Б об отказе в привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транскомплектстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54493/2017 от 28.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Балаклицкого А.Ю. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Представитель Грамматниковой Н.А. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815. Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., суд правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Основанием для привлечения Баклицкого А.Ю. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, основанием для привлечения Халафова Ф.А.о к субсидиарной ответственности является не передача бухгалтерской и/или иной документации должника. Основанием для привлечения Баклицкого А.Ю., Грамотниковой Н.А., Халафова Х.А.о и Дамирова Э.А.о к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании убытков по мнению конкурсного управляющего является причинение вреда контролирующими органами, выразившееся в следующих действиях: выдан займ Дамирову Э.А.о на общую сумму 300 млн. руб., выдан займ ООО "ЛВП-Транс" на общую сумму 23 013 000 руб., выдан займ ООО "СоюздорНИИ" на общую сумму 85 600 000 руб., выдан займ ООО "Транссервис" на общую сумму 34 236 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в виду недоказанности обстоятельств, на которых основано заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности (включая причинение убытков), отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника, отсутствия неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц приведших к невозможности погашения требований кредиторов, отсутствия существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с соответствием действий контролирующих лиц требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на обязанностей, их направленностью на достижение целей деятельности должника и их возмездностью, возвратностью и соответствием условиям обычного делового оборота Должника, что подтверждается имеющимися в деле документами (выписками по счетам в кредитных организациях, судебными актами, включая дело N А40-70665/2019) основания для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, равно как и основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под данное понятие не подпадает Кравченко Н.В., так как с учетом размера доли она не принимала и не могла принимать участие в непосредственной деятельности Должника, не влияла на принятие решений и совершение сделок Должником, более того не имела оснований и полномочий на дачу обязательных для исполнения Должником указаний.

Более того, в силу п.6 ст.61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно п. 3 Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц должен указать на конкретные основания и положения Закона о банкротстве, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, определить размер субсидиарной ответственности и указать на то, в какой части и с кого из привлекаемых лиц подлежит взыскание соответствующих сумм.

Вместе с тем, данные требования к заявлению не соблюдены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основанием для привлечения Халафова Ф.А.о. является не передача документации и основных средств должника конкурсному управляющему.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-192944/18-30-215Б от 26.04.2019 года, но делу N А40-212307/17 от 09.07.2019 конкурсному управляющему отказывали в истребовании документов от бывшего руководителя, при этом указывали на добросовестное поведение ответчика.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что ответчики скрыли от управляющего документы должника либо препятствуют ему в их получении. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения настоящего заявления сделки в виде договоров займа, заемщиком по которым выступает Дамиров Э.А.о., не оспорены, являются действительными, большая часть займов возвращена, а договор от 11.10.2017 года, заключенный между Дамировым Э.А.о. и Висаитовым Т.Х., в настоящее время является предметом обособленного спора в Арбитражном суд города Москвы, и не признан недействительным или имеющим какие-либо юридические пороки.

В рамках дела N А40-70661/2019 ООО "Транскомплектстрой" осуществляется взыскание с ООО "ЛВП-ТРАНС" сумм займов по договорам, поименованным конкурсным управляющим.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70670/19-87-438, вынесенным 31.08.2019 года, с 000 "ТРАНССЕРВИС" в пользу 000 "Транскомплектстрой" взысканы задолженность в размере 34 236 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 135 216 рублей 18 копеек, что существенно превышает сумму выданных займов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчиками представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника, отсутствия неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц приведших к невозможности погашения требований кредиторов, отсутствия существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с соответствием действий контролирующих лиц требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на обязанностей, их направленностью на достижение целей деятельности Должника и их возмездностью, возвратностью и соответствием условиям обычного делового оборота Должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой" Переверзева Е.В., ООО СТК "Трансснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева