Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-36657/20 по делу N А40-34346/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-34346/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. по делу N А40-34346/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Почта России" неустойки в размере 5 000 руб. за нарушения условий договора N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель вправе проводить ревизии и проверки вагонов.

Как указывает истец, в ходе проведения ревизий (проверки) вагонов установлены факты нарушений условий договора со стороны отправителя, а именно нарушение отправителем подп. "к" п. 2.3.6, 2.3.12 договора - отсутствие копии извещения или письма о регистрации вагона собственником в ФАЖТ.

Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.6 договора обязательств.

Также истцом выявлено нарушение отправителем подп. "о" п. 2.3.11 договора - курение в вагоне.

Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных п. 2.3.11 договора обязательств.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 N 04-17/2188 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушения условий договора. Претензия не оплачена.

Таким образом, невыплаченная ответчиком неустойка составила 5 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свобода заключения договора предполагает также свободу выбора контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Заявитель жалобы добровольно заключил договор на данных условиях, за внесением изменений в договор ответчик не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, стороны настоящего спора при заключении договора пришли к соглашению о том, что заявитель обязан уплатить истцу неустойку за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором обязательств.

При заключении договора заявитель не возражал против установления неустойки в согласованном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при заключении договора заявителем жалобы принята на себя обязанность по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки также определен договором.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, п. 2.3.6 договора отправитель (ответчик) обязуется обеспечить наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копии извещения или письма о регистрации вагона собственником в ФАЖТ, в случае долговременной аренды-копию извещения или письма о регистрации вагона арендатором в ФАЖТ и копию договора аренды, в случае краткосрочной аренды - копию извещения или письма о регистрации вагона собственником в ФАЖТ, копию договора аренды.

Однако согласно акту N А154181 от 11.11.2019 г., ответчиком не соблюден данный пункт договора, сопровождающие вагон представители отправителя не предоставили копию договора аренды.

Данный факт нарушения зафиксирован актом, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя - обязанность не допускать нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на основании представленных документов можно сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований и о необоснованности доводов ответчика.

Ссылки ответчика на частичное удовлетворение требования истца и удовлетворение исковых требований в полном объеме привело к необоснованному получению выгоды истцом не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечению установленного арбитражным судом срок, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. судом установлены сроки для предъявления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, в срок до 31.03.2020 г., а также указан срок до 21.04.2020 г. для предъявления сторонами дополнительных документов друг другу, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, (п.п. 5, 6 определения)

Ответчиком 23.04.2020 г. направлено в суд платежное поручение N 18243 от 23.04.2020 г, то есть после установленных судом сроков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-34346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина