Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49902/20 по делу N А40-96758/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-96758/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года,

по делу N А40-96758/20, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"

к ООО "ЛЕГКАЯ ПИЦЦА"

о взыскании 72 048 руб. 27 коп. по договору поставки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГКАЯ ПИЦЦА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 58.806 руб. 74 коп., неустойки в размере 13.241 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 07.04.2015 г. N Д0118-24050.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, неустойки по дату фактического исполнения обязательства прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13.241 руб. 53 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.04.2015 N Д0118-24050, предметом которого является поставка товара по заявкам покупателя в количестве и ассортименте, указанным в заявках на отгрузку.

Покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 14 дней с даты передачи товара (п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г.).

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 18.03.2020 г. по 20.03.2020 г. произвел поставку товаров на общую сумму в размере 58.806 руб. 74 коп., поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Так как ответчик поставленный товар, в т.ч. на дату подачи иска, истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После подачи иска, ответчик платежами от 16.06.2020 г. (п/п от 16.06.2020 N 18436, 18425, 18398, 18404) сумму долга в размере 58.806 руб. 74 коп. истцу оплатил, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил и просил взыскать сумму неустойки до 16.06.2020 г., ходатайство истца суд удовлетворил, производство по делу в части взыскания долга прекратил.

Так как решение суда в указанной части не обжалуется, стороны каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем, решение суда на основании п.5 ст. 268 АПК РФ в указанной части не проверяется.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 13.241 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 г. по 16.06.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки и в удовлетворении иска в этой части отказал, указав на то, что нарушение срока оплаты долга со стороны ответчика было вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности. В связи с тем, что Общество, ответчика осуществляет основной вид экономической деятельности - 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", и в период пандемии с 30 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г. кафе не работало, ответчик свою деятельность не осуществлял, суд признал основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В связи с введенными постановлениями Губернатора Ставропольского края ограничениями работы предприятий общественного питания, ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в период с 30 марта по 10 июня 2020 г., что явилось причиной возникновения долга перед истцом, который был погашен после возобновления работы предприятия.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был освобожден ответчик от уплаты неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Освобождая ответчика от уплаты штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 401 ГК РФ, ввиду чего отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеет в данном случае юридического значения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, верно учел невозможность осуществления деятельности организации-ответчика ввиду постановлений Губернатора Ставропольского края в период с 30 марта по 10 июня 2020 г., а так же факт полной оплаты суммы задолженности ответчиком 16.06.2020 г. т.е. после возобновления своей деятельности с 11.06.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-96758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.