Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-55152/20 по делу N А40-44268/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-44268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янчарук Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-44268/20

по иску Янчарук Оксаны Николаевны

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИТ" (ОГРН 1177746132156, 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 П I К 55А ОФ 57)

об обязании провести внеочередное общее собрание участников общества;

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Янчарук Оксана Николаевна лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Янчарук Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИТ" об обязании провести внеочередное общее собрание участников общества, а также представить документы.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, обязав ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИТ" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Янчарук Оксане Николаевне заверенные копии документов, подтверждающие финансовую деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИТ", а именно: выписки из бухгалтерской отчетности за 2018-2019 г.г., сведения о прибыли за 2018-2019 г.г.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований обязании провести внеочередное собрание участников общества. По мнению апеллянта, отказ суда в данной части требований нарушает её право на выход из состава участников общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 34 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, обладающий 50% от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного проведения внеочередного общего собрания участников Общества по предложенным вопросам повестки дня отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следует отметить, что статьёй 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует корпоративные отношения, а устанавливает универсальный процессуальный порядок обращения в суд с иском, то есть он не устанавливает порядок заявления участником требования о созыве общего собрания и не изменяет его по сравнению с тем, как это установлено в специальном законе.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом уклонении ответчиков от участия в общем собрании участников общества и совершении действий, противоречащих интересам общества, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Истец, вправе в соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-44268/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова