Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50121/20 по делу N А40-98217/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-98217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиевой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления представителя Гаджиевой А.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-98217/17 о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Халимбековича

при участии в судебном заседании:

от Гаджиевой А.С. - Шихшаманатов Р.М. дов от 13.03.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. в отношении должника Гаджиева Гаджи Халимбековича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

20.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя Гаджиевой А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременении и совершать иные регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - Земельный участок площадью 456459 кв.м. Адрес: Калужская обл., р-н Медынский, северозападнее д. Озерное. Кадастровый номер 40:14:051101:23; - Земельный участок площадью 221133 кв.м. Адрес: Калужская область, Медынский р-н, тер юго-восточнее с. Кременское. Кадастровый номер 40:14:051304:35; - Земельный участок площадью 13468 кв.м. Адрес объекта: Калужская область. Медынский р-н, с/с Кременский. Кадастровый номер 40:14:051101:1; - Одноэтажное кирпичное нежилое строение, общей площадью 136,8 кв.м. Адрес объекта: Калужская область, Медынский район, с. Кременское. Кадастровый номер 40:14:051201:1202; - Одноэтажное панельное строение овчарни, общей площадью 1391,2 кв.м. Адрес объекта: Калужская область, Медынский район, с. Кременское. Кадастровый номер 40:14:051201:1191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Гаджиевой А.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаджиева А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления Гаджиева А.С. ссылалась на признание сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительными в рамках настоящего дела и восстановление прав должника на объекты недвижимого имущества: Земельный участок площадью 456459 кв.м. Адрес: Калужская обл., р-н Медынский, северозападнее д. Озерное. Кадастровый номер 40:14:051101:23; - Земельный участок площадью 221133 кв.м. Адрес: Калужская область, Медынский р-н, тер юго-восточнее с. Кременское. Кадастровый номер 40:14:051304:35; - Земельный участок площадью 13468 кв.м. Адрес объекта: Калужская область, Медынский рн, с/с Кременский. Кадастровый номер 40:14:051101:1; - Одноэтажное кирпичное нежилое строение, общей площадью 136,8 кв.м. Адрес объекта: Калужская область, Медынский район, с. Кременское. Кадастровый номер 40:14:051201:1202; - Одноэтажное панельное строение овчарни, общей площадью 1391,2 кв.м. Адрес объекта: Калужская область, Медынский район, с. Кременское. Кадастровый номер 40:14:051201:1191, которые включены в конкурсную массу и подлежат реализации на торгах.

Также Гаджиева А.С. указала на подачу ей 30.06.2020 г. в суд заявления в рамках настоящего дела о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на указанное имущество, которое не было рассмотрено, и полагает, что ей как собственнику указанного имущества должно быть предоставлено право преимущественной покупки.

Заявитель, полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с целью проведения процедуры банкротства, поскольку направлена на затягивание процесса реализации имущества должника, увеличению расходов на проведение мероприятий по делу о банкротстве, а также нарушает баланс интересов покупателя по договору.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 по делу N А40-98217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова