Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-57725/20 по делу N А40-80226/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-80226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-80226/20, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОЭСК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 220,99 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.11.2017 по 13.03.2020 в размере 94 052,63 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 557 176,99 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2017 по 13.03.2020 в размере 177 257,14 руб., законной неустойки с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 455 044 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 года в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности по оплате потерь в сетях ответчика за август-сентябрь 2016 года.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности по оплате потерь в сетях ответчика.

Так истец, ссылаясь на решение суда по делу N А40-3718/17, указывает, что причиной ошибки послужил некорректный расчет полезного отпуска в отношении потребителя истца ООО "Тер-Тер" за период август-сентябрь 2016 года. Сотрудниками ответчика был составлен Акт контрольного снятия показаний прибора учета от 27.07.2016.

В соответствии с указанным актом, показания прибора учета по состоянию на 27.07.2016 составили 225 283,6 кВтч.

В соответствии с Актом визуальной проверки узла учета электроэнергии от 22.08.2016, составленным сотрудниками истца, зафиксированы показания прибора учета N 18703622 равные 35 101 кВт. В заключении указанного акта отмечено: "В связи с несовпадением результатов снятия контрольных показаний ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" имеет место необходимость проведения независимой экспертизы правильности работы прибора учета".

При повторной инструментальной проверке данного прибора учета 14.10.2016 сотрудниками истца составлен Акт проверки прибора учета N 18703622, в котором зафиксированы показания прибора учета 44 557,17 кВт. и в заключении отмечено: "Инструментальная проверка прибора учета невозможна, так как неисправен интерфейс. Рекомендуется заменить прибор учета. Срок исполнения 30 дней".

С учетом изложенного, о том, что прибор учета потребителя неисправен и не может применяться в качестве расчетного, истцу стало достоверно известно еще при составлении истом Акта визуальной проверки узла учета электроэнергии от 22.08.2016.

В соответствии с п. 7.6.3. Договора (в ред. утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу N А40-25363/14-110-219 мирового соглашения) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 числа месяца, следующего за таким расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения 30.12.2009 N 16) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор по настоящему делу возник по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 50 (в ред. протокола разногласий от 24.05.2016), истец и ответчик согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии, направленной другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на судебные акты по делу N А40-3718/2017.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-3718/2017, подтверждают позицию ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском.

О том что составленный ответчиком в отношении конечного потребителя акт контрольного снятия показаний от 27.07.2016 г. имеет пороки истец должен был узнать не позднее 22 августа 2016 г., когда сам провел внеплановую проверку конечного потребителя и не выявил нарушений.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44321/2017, а с 22 августа 2016 г., в связи с чем с учетом 30 дневного срока на претензионный порядок, срок исковой давности истек 21 сентября 2019 г., тогда как иск предъявлен только 14 мая 2020 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-80226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын